Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40762/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-77190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-77190/2013 по иску ООО "Галион" (156005 Кострома, Октябрьская пл., 1, ОГРН 1064401009133) к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (109544 Москва, Б.Андроньевская, 17, ОГРН 1027739121849), третье лицо: Щеголев В.М.

о применении последствий недействительности банковской операции,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дружинин И.А. по доверенности от 08.11.2012 б/н;

от ответчика - Пономарев О.О. по доверенности от 05.08.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - банковской операции Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) 26.11.2010, оформляющей перечисление денежных средств со счета Щеголева В.М. на расчетный счет истца 4 161 550,13 руб., обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: признать недействительными банковские операции по перечислению (списанию) денежных средств в размере 4 161 550,13 руб. со счета Щеголева В.М. и восстановить задолженность ответчика перед Щеголевым В.М. в размере 4 161 550,13 руб., а также по зачислению денежных средств в размере 4 161 550,13 руб. на расчетный счет истца и восстановить остаток средств на расчетном счете истца до внесения операции по зачислению средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку законных оснований для привлечения Щеголева В.Ф. в качестве соответчика у суда не имелось. Стороны согласились на рассмотрение спора в заявленном составе и суд обязан был рассмотреть дело по существу.

Истец считает, что действия по перечислению суммы займа со счета Щеголева В.М. на расчетный счет ООО "Галион", совершенные 26.11.2011, являются мнимой и недействительной сделкой, поскольку к моменту совершения указанных действий у банка была отозвана лицензия и он не мог исполнять обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета клиентов банка. В условиях неплатежеспособности ответчика банковская проводка не обеспечивала реальное передвижение денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Щеголева В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "Галион" и третьим лицом - Щеголевым В.М. заключен договор займа N 2, на основании которого третье лицо перечислило истцу платежным поручением N 453470 от 26.11.2010 денежные средства в размере 4 161 550,13 руб., что увеличило остаток средств на расчетном счете истца до 20 242 191,74 руб.

За счет сформированного остатка истец произвел погашение задолженности по кредитному договору N 99/45207/08/РБР от 21.08.2008 в размере 20 000 000 руб. по кредиту и 242 191,78 руб. по начисленным процентам за пользование кредитом, после которой остаток на счете был обнулен.

Определением от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10 (71-714 "Б"), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, банковская операция по списанию остатка денежных средств на расчетном счете истца была признана недействительной и с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 20 242 191,78 руб. и восстановлена задолженность банка перед истцом по расчетному счету в сумме 20 242 191,78 руб. При этом суд в обоснование вывода о ничтожности сделки указал, что в обстоятельствах неплатежеспособности кредитной организации находящиеся на расчетном счете безналичные денежные средства не могут быть использованы без каких-либо ограничений и, следовательно, не могут быть расценены как средство платежа.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец просит признать проведенные ответчиком операции по списанию с расчетного счета третьего лица и зачислению на расчетный счет истца денежных средств в размере 4 161 550,13 руб. недействительной и мнимой сделкой, так как по существу банковская проводка не обеспечивала передвижение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований по указанным выше обстоятельствам отказано правомерно, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оспариваемая ООО "Галион" операция по списанию с расчетного счета Щеголева В.М. и зачислению на расчетный счет истца денежных средств осуществлена на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора займа N 2 от 26.11.2010.

Ответчик не обладает правом собственности в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах клиентов и может только совершить те или иные действия, связанные с оформлением движения денежных средств.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе не могут служить основанием для удовлетворения требований истца только за счет ответчика. Рассмотрение настоящего иска, одним из требований по которому является признание недействительной банковской операции по списанию средств со счета третьего лица и восстановления задолженности банка перед ним, невозможно без участия Щеголева Валентина Митрофановича как соответчика.

В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Щеголева В.М. не заялял.

В судебном заседании суда первой инстанции истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шеголева В.М., однако, представитель истца от привлечения указанного лица к участию в деле отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, от привлечения которых истец отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из принципа справедливости правосудия.

Суд лишен права в отсутствие согласия истца привлекать ответчика по своей инициативе либо производить замену ненадлежащего ответчика по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-77190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков