Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19404/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-16385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Викто-KN": представитель по доверенности от 12.11.2013, Ильин В.П., паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "ВГСК": представитель по доверенности от 04.12.2013, Ильин В.П., паспорт.

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель по доверенности от 04.06.2013, Гуляева А.В., удостоверение N 321.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2525.10.20133 по делу N А53-16385/2013 принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГСК"; общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN"

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

об отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витко-KN" (далее - ООО "Витко-KN") и общество с ограниченной ответственностью "ВГСК" (далее - ООО "ВГСК") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений N 135060, N 135066 от 19.07.2013, которыми общества признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела полностью подтвержден факт наличия 4-го этажа в объекте капитального строительства, при этом разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено наличие только 3-х этажей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ВГСК", ООО "Викто-KN" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства - 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, 11, г. Волгодонск, Ростовская область.

При проверке было установлено, что по указанному адресу построено трехэтажное жилое здание с мансардным этажом. С внутренней части мансардного этажа оставлены оконные проемы, на фасадах мансардные окна не видны. На мансардном этаже выполнены перегородки, выпуска канализации и подведено горячее и холодное водоснабжение. По коридору выполнена электропроводка. Объект введен в эксплуатацию. Представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на "3- этажный 48-квартирный жилой дом". Представленная проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы. Разрешение на реконструкцию не оформлялось, чем нарушены требования ч.1 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2013 N 3.5/84.

28.06.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителей заявителей составлены протоколы об административных правонарушениях N 135060, N 135066 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административных дел вынесены постановления N 135060, N 135066 о признании обществ виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. - по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общества обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -постановление N 11) при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Принципы правового регулирования определены ГрК РФ. Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью строительства.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательность наличия у подрядчика материалов инженерных изысканий, проектной документации и разрешения на строительство установлена частью 4 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство в соответствующий орган обращается застройщик.

Исходя из правового смысла части 4 статьи 52 ГрК РФ подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только лицо, осуществляющее строительные работы, но и застройщик, на которого в силу названной выше нормы, возложены функции по организации строительства, в том числе получению разрешения.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства может быть начато, только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, и утверждения застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела видно, что спорный объект капитального строительства принадлежит на праве общедолевой собственности ООО "Витко-KN", ООО "ВГСК".

На момент проверки, проведенной административным органом на спорном строительном объекте, службой установлено, что построено трех этажное жилое здание с мансардным этажом. С внутренней части мансардного этажа оставлены оконные проемы, на фасадах мансардные окна не видны. На мансардном этаже выполнены перегородки, выпуска канализации и подведено горячее и холодное водоснабжение. По коридору выполнена электропроводка. Объект введен в эксплуатацию. Имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 3- этажный 48-квартирный жилой дом. Представленная проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы. Разрешение на реконструкцию не оформлялось, чем нарушено требование ч.1 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что спорный объект капитального строительства является трехэтажным зданием, что подтверждается копией проектной документации, представленной в материалы дела ООО "ВГКС".

Административным органом проектная документация не запрашивалась и не исследовалась в процессе административного расследования и при рассмотрении материалов административного дела, более того, службой не истребовалась копия проектной документации в службе архитектуры, в соответствии с которой спорный объект был введен в эксплуатацию, с целью проверки ее на соответствие проверяемому объекту по факту.

Из материалов дела видно, что ООО "Витко-KN", ООО "ВГСК" на основании разрешения на строительство осуществили строительство жилого трехэтажного дома, который введен в эксплуатацию и согласно предоставленных в материалы дела фотографий частично заселен.

Согласно предоставленной проектной документации, по которой и осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, здание трехэтажное, с пристроенной котельной и имеет в торце здания чердачное окно, которое проверяющим оценено в качестве доказательства реконструкции здания в четырехэтажное.

Доказательства того обстоятельства, что перестройка чердачного помещения произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, что перестройка не соответствует требованиях технической и проектной документации трехэтажного дома, введенного в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

При проверке административным органом факт ведения работ не установлен, а предоставленный в материалы дела проект введенного в эксплуатацию строения, предусматривает разделение помещений чердачного пространства, а факт наличия труб представители заявителя объяснили закольцовкой коммуникаций и оставлением части труб открытыми для их обслуживания и прочистки.

Более того, как следует из представленных фотоснимков, на чердачном пространстве происходит закольцовка коммуникаций, что не опровергает факта принадлежности данного пространства к бытовому чердачному помещению.

Довод относительно наличия на чердаке перегородок образующие коридор и отдельные комнаты не находит подтверждения в материалах дела. При этом представитель обществ в судебном заседании пояснил, что чердак такого длинного дома не может быть без технических перегородок, поскольку на них опирается силовой каркас крыши. Если бы перегородок не было, крыша просто провалилась бы.

Кроме того, административный орган не воспользовался предоставленным ему правом провести административное расследование, в ходе которого истребовать проектно-сметную документацию на объекты строительства и сравнить результаты проверки с документацией.

Из представленных суду доказательств, в том числе и фотографий, также невозможно определенно установить, что на момент проведения проверки на указанном объекте вообще ведутся строительные работы, не представлены доказательства ведения работ, которые отражаются в установленной законодательством различного рода документации.

В силу части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

То есть, для проектной документации введенного дома государственная экспертиза не требовалась.

Таким образом, административным органом не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно, и объективно свидетельствующих о проведении обществом строительных работ без разрешения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки обществами было получено разрешение на реконструкцию чердака в мансардный этаж от 12.02.2013. При этом реконструкция касается не всего 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, 11, г. Волгодонск, Ростовская область, а только чердака, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию получено позже 12.02.2013, в то время как объект введен в эксплуатацию 27.08.2013 г. является несостоятельным, поскольку проведение реконструкции возможно и после введения объекта в эксплуатацию.

Следовательно, действия обществ не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной административным органом объективной стороны правонарушения - строительства без разрешения или осуществление строительства именно четырехэтажного жилого дома, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, не доказан административным органом состав правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.КоАП РФ в данном случае отсутствует, ввиду его недоказанности, у административного органа не было законных оснований для принятия обжалуемых постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-16385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян