Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-14902/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А32-36607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-36607/2010 об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего

по заявлению конкурсного кредитора Казимирова В.И., участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Поддубновой М.П., Лотто И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" ИНН 2309055150, ОГРН 1022301194222,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (далее - ООО "ЛИТ", должник) конкурсный кредитор Казимиров В.И. обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Юшкина С.В., в которой заявитель, указав на многочисленные нарушения внешним управляющим действующего законодательства о банкротстве, просил отстранить Юшкина С.В. от обязанностей внешнего управляющего, признать необоснованными расходы внешнего управляющего Юшкина Сергея Викторовича на привлечение следующих специалистов: исполнительного директора с оплатой труда 25 000 рублей, финансового директора с оплатой труда 20 000 рублей, бухгалтера-учетчика с оплатой труда 15 000 рублей, водителя с оплатой труда 15 000 рублей, заместителя директора с оплатой труда 17 500 рублей. Заявитель просил снизить размер оплаты главному бухгалтеру до 10 000 рублей в месяц и отстранить Юшкина С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ЛИТ" (л.д. 4, 27 т. 21).

В рамках настоящего дела также поступили жалобы участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Лотто И.А., Поддубновой М.П. (далее - участники долевого строительства) на действия внешнего управляющего с требованиями о признании его действий (бездействия) по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по ул. Школьной, 11/2 за застройщиком ООО "ЛИТ" незаконными, нарушающими права участников долевого строительства.

Определением суда от 18.07.2013 жалобы конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ивановича, участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Поддубновой М.П., Лотто И.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего Юшкина Сергея Викторовича удовлетворены. Действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ЛИТ" Юшкина Сергея Викторовича при осуществлении им полномочий внешнего управляющего признаны несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Юшкин Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛИТ".

Судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего назначено на 29 июля 2013 г. в 16.30. Суд предложил кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В случае отказа конкурсных кредиторов от реализации своего права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, суд предписал саморегулируемой организации НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Рассмотрение заявления конкурсного кредитора Казимирова В.И. в части признания необоснованным привлечения внешним управляющим исполнительного директора, финансового директора, бухгалтера-учетчика, водителя и заместителя директора, а также требование о снижении размера оплаты привлеченному специалисту - главному бухгалтеру отложено на 26 августа 2013 г. в 10.30.

Арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, представителей не направили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий Юшкин С.В. согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения жалоб конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ивановича, участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Поддубновой М.П., Лотто И.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего Юшкина С.В., признания действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ЛИТ" Юшкина С.В. при осуществлении им полномочий внешнего управляющего не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛИТ".

Лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 в отношении ООО "ЛИТ" введена процедура наблюдения.

Определением от 17.10.2011 при банкротстве ООО "ЛИТ" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Рассмотрение дела в рамках внешнего управления назначено на 24.09.2012. Внешнему управляющему предлагалось представить суду утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления.

Определением от 24.09.2012 рассмотрение дела в рамках внешнего управления отложено на 25.10.2012 поскольку представленный внешним управляющим собранию кредиторов план внешнего управления не был утвержден собранием.

Из мотивировочной части определения суда от 24.09.2012 следует, что назначенное внешним управляющим на 08.08.2012 собрание по вопросу утверждения плана внешнего управления было перенесено по решению кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в числе прочего, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей влечет отстранение арбитражным судом такого управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении внешнего управления, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Сведения о введении внешнего управления в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению внешним управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Установив, что сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 с нарушением установленного законом десятидневного срока, спустя месяц после утверждения внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие арбитражного управляющего незаконным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. заявил довод о том, что данный факт может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, но не для отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Довод подателя жалобы является неправомерным, поскольку установление в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения и применение к нему мер административной ответственности не препятствует кредиторам оспаривать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, а суду, рассматривающему дело о банкротстве, признать их не соответствующими нормам Закона о банкротстве. В рассматриваемом деле основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Юшкина С.В. исполнять обязанности внешнего управляющего должника.

Как следует из материалов дела, Юшкин С.В. в период внешнего управления выбыл из членов НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и вступил в НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (протокол совета НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" N 56 от 16.11.2012). Однако информация об изменении сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012, о саморегулируемой организации, членом которой является внешний управляющий Юшкин С.В., в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликована в установленные Законом сроки.

Суд обоснованно указал, что отсутствие данной информации нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ЛИТ", на получение достоверной информации об арбитражном управляющем.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку соответствующая информация доводилась до сведения кредиторов на собрании кредиторов, не соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что требования к должнику имеют, в том числе, участники долевого строительства, которые не принимали участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что внешний управляющий после своего утверждения (после 24.05.2012) назначил собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления на 08.08.2012, то есть, спустя три месяца с даты своего утверждения. В итоге план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов должника только 22.10.2012.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 93 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из фактических материалов дела, суд первой инстанции установил, что продолжительный период времени внешний управляющий должника бездействовал в части утверждения плана внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тем самым внешний управляющий затянул процедуру внешнего управления, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника на текущие расходы и выплату вознаграждения внешнего управляющего.

Планом внешнего управления ООО "ЛИТ" срок для восстановления платежеспособности должника установлен 24.05.2013 (лист дела 175 том 17).

Определением от 25.10.2012 была продлена процедура внешнего управления. Рассмотрение дела по результатам внешнего управления назначено на 27.05.2013.

Определением от 01.04.2013 в связи с отпуском судьи судебное заседание по результатам внешнего управления, назначенное на 27.05.2013, перенесено на 18.06.2013.

Определением от 26.06.2013 с учетом перерыва с 18.06.2013 по ходатайству внешнего управляющего судебное заседание по результатам внешнего управления было отложено на 26.08.2013. Внешним управляющим в заседании от 18.06.2013 было заявлено устное ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на решение собрания кредиторов от 30.04.2013.

План внешнего управления не выполнен. В предусмотренный частью 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешний управляющий должником бездействовал в части реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о совершении им действий по проведению текущих мероприятий внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия управляющего не привели к реализации целей плана внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный, довод арбитражного управляющего о том, что приведенные выше обстоятельства могут служить основанием для привлечения внешнего управляющего к административной ответственности, но не к отстранению от исполнения обязанностей. Именно продолжительное бездействие по утверждению плана внешнего управления, а затем - непринятие мер к его реализации, вопреки воле участников долевого строительства, свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Юшкина С.В. выполнять обязанности внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства ведения внешним управляющим бухгалтерского финансового статистического учета и отчетности должника, что относится к обязанностям внешнего управляющего в силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. указал, что длительное время не мог получить документы от бывшего руководителя должника Казимирова В.И.

Однако, арбитражный управляющий не обосновал и не представил доказательства того, что это обстоятельство препятствовало ведению им бухгалтерского учета в период внешнего управления. Ввиду этого, суд считает доводы внешнего управляющего необоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2013 Юшкиным С.В. было получено заявление конкурсного кредитора Казимирова В.И. о выдаче копии реестра требований кредиторов.

В нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве внешний управляющий не направил заявителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. указал, что расходы на подготовку и направление реестра требований кредиторов не были профинансированы кредитором, обратившимся с таких заявлением; кредитор имел возможность ознакомиться с реестром требований, который имеется в материалах дела.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий проинформировал кредитора о причинах не выполнения заявления последнего и предложил ему произвести оплату соответствующих расходов.

При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник имеет неисполненные обязательства перед двумя участниками строительства жилого дома, при этом участники долевого строительства гаражного комплекса законом не отнесены к категории лиц участника строительства, поскольку у них отсутствует требование к застройщику о передаче жилого помещения (ст. 201.1 параграфа 7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ даны понятия для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующее понятие: застройщик - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В данном случае нормы Закона о банкротстве следует применять как специальные для регулирования соответствующих отношений, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства только в отношении жилых помещений.

Как следует из материалов дела, должник заключил с Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Лотто И.А., Поддубновой М.П. договоры на участие в долевом строительстве гаражного комплекса N 48 от 05.12.2006, N 50 от 19.12.2006, N 54 от 23.01.2007, N 62 от 26.02.2007, N 63 от 26.02.2007, в соответствии с которыми обязался построить гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства гаражи-боксы.

Таким образом, должник принял на себя обязательства по передаче нежилых помещений в указанном выше гаражном комплексе обществу ООО "ПХЦ-Алдан", Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Лотто И.А., Поддубновой М.П.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявители жалоб (участники долевого строительства гаражного комплекса) в своих жалобах указали, что внешним управляющим не исполнена статья 201.10 Закона о банкротстве, обязывающая внешнего управляющего вынести на рассмотрение участников строительства гаражного комплекса вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; кроме того, внешний управляющий в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не известил заявителей жалоб о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2013.

Суд обоснованно указал, что нормы статьи 201.10 Закона о банкротстве применяются только к кредиторам, имеющим к должнику требование о передаче жилых помещений.

Суд признал неправомерным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не извещении о собрании кредиторов участников долевого строительства, имеющих требования к должнику о передаче нежилых помещений, При этому суд обоснованно указал, что внешний управляющий обязан был известить участников долевого строительства о собрании кредиторов для участия их в собрании кредиторов без права голоса, признав их заинтересованными лицами, поскольку они являются собственниками долей в незавершенном строительстве объекте.

Согласно плану внешнего управления ООО "ЛИТ" для восстановления платежеспособности должника, в числе прочего, запланировано в соответствии с договором от 25.05.2011 о совместной деятельности с ООО "ПХЦ-Алдан" плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию четырехэтажного гаражного комплекса на 97 автомашин по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 11/12, после ввода объекта в эксплуатацию, оставление должником за собой права собственности на 28 гаражей, что позволит частично погасить задолженность перед кредиторами.

Судом установлено, что гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной не сдан в эксплуатацию, объекты долевого строительства по договору о совместной деятельности с ООО "ПХЦ-Алдан" и договорам на участие в долевом строительстве гаражного комплекса N 48 от 05.12.2006, N 50 от 19.12.2006, N 54 от 23.01.2007, N 62 от 26.02.2007, N 63 от 26.02.2007 не переданы участникам строительства в установленном законом порядке по передаточному акту.

Предусмотренный планом внешнего управления срок для восстановления платежеспособности должника (24.05.2013) истек.

Указанный объект незавершенного строительства (гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной) зарегистрирован за должником 09.04.2013 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве "Четырехэтажный гараж по ул. Школьной в г. Краснодаре", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013 N 01/383/2013-313.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, регистрация права собственности на указанное имущество - объект незавершенного строительства (гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной) в преддверии окончания срока, установленного для восстановления платежеспособности должника, является нарушением установленного пунктом 1 статьи 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и планом внешнего управления должника порядка передачи объектов строительства его участникам.

Суд обоснованно указал, что при введении в отношении должника конкурсного производства, объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право должника, будет включен в конкурсную массу должника по правилам пункта 3 статьи 139, статей 110 и 111 Закона о банкротстве, что предполагает дальнейшую его реализацию и расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия внешнего управляющего не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, внешний управляющий нарушил установленную пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в результате чего права должника, его кредиторов и участников долевого строительства на надлежащее исполнение должником своих имущественных обязательств и получение кредиторами удовлетворения своих требований в пределах срока действия плана внешнего управления были нарушены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. заявил довод о том, что право собственности на объект недвижимости зарегистрирован судебным приставом-исполнителем; включение имущества в конкурсную массу должника на стадии внешнего управления невозможно.

Указанный довод отклонен судом, поскольку регистрация права на объект является следствием ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей и не принятия мер для реализации плана внешнего управления. Выводы суда о том, что имущество, в отношении которого должник является собственником, подлежит включению в конкурсную массу, соответствует нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между внешним управляющим Юшкиным С.В. и конкурсными кредиторами, а также между внешним управляющим и участниками долевого строительства сложились конфликтные отношения, связанные, в частности, с формированием позиции относительно восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами - участниками долевого строительства в связи с не исполнением внешним управляющим своих обязанностей, что затрудняет достижение целей внешнего управления, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителей жалоб, а также может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. указал, что данное обстоятельство не подтверждено. Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии конфликта свидетельствуют обращения кредиторов и участников строительства с многочисленными жалобами на действия внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что действия внешнего управляющего Юшкина С.В. при осуществлении им полномочий в деле о банкротстве должника не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов и повлекли для должника неоправданные расходы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, на которые указали кредиторы и участники долевого строительства, носят существенный характер, поскольку повлекли затягивание дела о банкротстве, не возможность реализовать план внешнего управления и явились причиной конфликта интересов между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия внешнего управляющего должника Юшкина С.В. и отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юшкина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-36607/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева