Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-20354/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-17665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Бирюков Н.К., паспорт; представитель Бирюков А.Н., паспорт, по доверенности от 16.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года по делу N А53-17665/2013 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича

к ответчику Товариществу собственников жилья "МИР-2007"

о признании недействительными протоколов общего собрания недействительными и обязании заключить договор,

принятое судьей Маштковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Николай Кузьмич (истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МИР-2007" (ответчик) о признании протоколов общего собрания за период с 2007 г. по 2012 г. недействительными и обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества.

Определением суда от 24 октября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Бирюков Николай Кузьмич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в новом составе Арбитражного суда Ростовской области, ссылаясь на неверные выводы суда о тождественности исков.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела подан иск о признании недействительными протоколов общих собраний "ТСЖ 2007" N 1 от 21.04.2007 г., от 20.01.2009 г., от 29.08.2009 г., от 04.01.2010 г., от 14.01.2011 г., от 19.03.2012 г., от 03.09.2012 г. и обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5074/13 от 25.06.2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении тождественного иска по аналогичному спору по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича к товариществу собственников жилья "МИР-2007" о признании незаконными решений общего собрания ТСЖ "МИР-2007" за периоды 2007 г.-2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-472/13 от 12.07.2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении тождественного иска по аналогичному спору по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича к товариществу собственников жилья "МИР-2007" об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - понуждение к заключению договора и признанию решений собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в рамках настоящего дела, так и в рамках арбитражных дел N А53-5074/13 и N А53-472/13 предметом иска является требование о признании незаконными решений общего собрания ТСЖ "МИР-2007" за периоды 2007 г.-2012 г. и обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-472/2013 и А53-5074/2013 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года по делу N А53-472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И.Баранова