Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16498/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-13347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-13347/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской сахарный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2011 N 4 в размере 4 091 080 рублей,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динской сахарный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 091 080 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 10.02.2011 N 4кп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-13347/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Динской сахарный завод" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динской сахарный завод" задолженность в размере 4 091 080 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 455 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств оплаты принятого по договору товара ввиду признания недействительным зачета взаимных требований от 28.02.2011 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-40576/2011-27/687-Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью урегулирования спора мирным путем либо предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Динской сахарный завод" просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Динской сахарный завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 4кп от 10.02.2011, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства в количестве четырех единиц: ТагАЗ KJ Tager N двигателя DA2610000965 R; FORD ФОРД "МОНДЕО" N двигателя - АОВА АМ0069; Hyundai HD (SWB) N двигателя - D4DD7342643; Hyundai HD (SWB) County N двигателя - D4DD8349434 (л.д. 10 - 12).

Согласованное сторонами имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 10.02.2011 (л.д.13 - 14).

Дополнительным соглашением N от 15.02.2011 к договору купли-продажи транспортных средств N 4кп от 10.02.2011 сторонами установлена стоимость реализуемого товара (транспортных средств): ТагАЗ KJ Tager - 578 573 рубля 33 копейки; FORD ФОРД "МОНДЕО" - 740 506 рублей 69 копеек; Hyundai HD (SWB) - 1 385 999 рублей 99 копеек; Hyundai HD (SWB) County - 1 385 999 рублей 99 копеек (л.д. 15).

28.02.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 4 091 080 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца N А32-40576/2011-27/687-Б конкурсным управляющим истца было подано заявление о признании акта зачета взаимных требований от 28.02.2011 недействительным.

Определением суда от 14.09.2012 конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 28.02.2011 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-40576/2011-27/687-Б определение суда от 14.09.2012 было отменено, зачет взаимных требований от 28.02.2011 признан недействительны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору купли-продажи в размере 4 091 080 рублей подтверждено материалами дела, в том числе актами от 10.02.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, накладными от 10.02.2011 N1, N 2, N 3, N 4 и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты преданного по договору товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите. Требование о взыскании суммы задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 4 091 080 рублей в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не влияет на его обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортных средств N 4кп от 10.02.2011. Довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства по договору и с этой целью направления настоящего спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение является ошибочным, поскольку изложенные обстоятельства могут служить основанием для подачи соответствующего заявления в порядке пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов