Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19103/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-21786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марьинское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 07 октября 2013 года по делу N А32-21786/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1022304360264)

к закрытому акционерному обществу "Марьинское" (ОГРН 1022305002862)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Марьинское" (далее - акционерное общество) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 45 от 16.05.2012 за период с 17.05.2012 по 25.07.2012 в размере 344 262 рублей 80 копеек; по договору поставки N 52 от 24.05.2012 за период с 24.05.2012 по 25.07.2012 в размере 258 196 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 45 от 16.05.2012 за период с 26.07.2012 по 10.08.2012 в сумме 13 291 рубля 67 копеек и по договору N 52 от 24.05.2012 за период с 26.07.2012 по 15.10.2012 в сумме 52 559 рублей 38 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Марьинское" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комета" (покупатель) заключен договор поставки N 45 от 16.05.2012 (далее - договор N 45), по условиям которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию (товар) покупателю на условиях, определенных договором и спецификацией к нему, а покупатель - такую продукцию принять и оплатить. В приложениях (спецификациях) к договору указываются наименование и адрес поставщика и покупателя, наименование, количество, место происхождения товара, к урожаю какого года относится товар, ГОСТ и иные требования к качеству поставляемого товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, сроки и условия поставки, дата поставки. При поставке товара партиями, стороны согласуют и подписывают спецификацию отдельно на каждую партию товара.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора N 45 оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется путем наличного и безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком с использованием платежных поручений. В течение 20 банковских дней со дня подписания настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику за товар денежную сумму в форме аванса в размере общей стоимости товара. Стоимость товара по договору составляет аванс под урожай 2012 года 6 000 000 рублей. Датой передачи аванса считается момент списания денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 45 сумма аванса считается коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае непоставки товара или поставки товара в меньшем объеме, чем предусмотрено в соответствующей спецификации, или поставки товара ненадлежащего качества, от приемки которого покупатель отказался на основании пункта 5.7 договора поставки, поставщик помимо возврата соответствующей части аванса, обязан начислить на эту часть аванса и уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (проценты). Проценты начисляются, исходя из 30 (тридцати) процентов годовых за весь период пользования деньгами, с момента получения денежных средств (день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика) до момента полного возврата суммы аванса за недопоставленный товар (день зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя). Поставщик уплачивает начисленную сумму процентов в течение 5 (пяти) банковских дней со дня истечения срока поставки, указанного в соответствующей спецификации.

Спецификацией на поставку товара N 1 от 16.05.2012 стороны согласовали наименование товара - пшеница 4-го класса урожая 2012 года, общей стоимостью 6 000 000 рублей, срок передачи товара - до 20.07.2012.

24.05.2012 стороны заключили аналогичный договор поставки N 52 от 24.05.2012 (далее - договор N 52).

В спецификации на поставку товара N 1 от 24.05.2012 к договору N 52 стороны согласовали наименование товара - пшеница 4-го класса урожая 2012 года, общей стоимостью 5 000 000 рублей, срок передачи товара - до 20.07.2012.

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил ответчику предоплату за продукцию в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 658 от 17.05.2012, N 691 от 24.05.2012.

25.07.2012 закрытое акционерное общество "Марьинское" и общество с ограниченной ответственностью "Комета" заключили соглашения о расторжении договоров N 45 от 16.05.2012 и N 52 от 24.05.2012 в связи с невозможностью исполнения условий договоров поставки.

Согласно соглашению о расторжении договора поставки N 45 от 16.05.2012 поставщик обязуется вернуть покупателю сумму оплаченной покупателем предоплаты в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование коммерчески кредитом согласно пункту 5.4 договора с 17.05.2012 по 25.07.2012 в размере 344 262 рублей 80 копеек в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В соглашении о расторжении договора поставки N 52 от 24.05.2012 поставщик обязался вернуть покупателю сумму оплаченной последним предоплаты в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 5.4 договора с 17.05.2012 по 25.07.2012 в размере 344 262 рублей 80 копеек в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение обязательств по соглашениям о расторжении договоров поставки ответчик вернул истцу сумму аванса в размере 11 000 000 с просрочкой платежа, что подтверждается платежными поручениями N 553 от 02.08.2012, N 614 от 10.08.2012, N 644 от 05.09.2012, N 714 от 17.09.2012, N 712 от 21.09.2012, N 747 от 21.09.2012, N 749 от 27.09.2012, N 799 от 10.10.2012, N 817 от 12.10.2012.

Поскольку ответчик просрочил возврат суммы аванса по договору, истец направил ответчику претензию N 170 от 15.11.2012 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как обосновано указал суд первой инстанции, обстоятельство признания ответчиком исковых требований в размере 668 800 рублей 78 копеек, в том числе задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, отражено в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд по почте и в электронном виде, который приобщен в материалы дела.

Наличие задолженности за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки N 45 от 16.05.2012 и N 52 от 24.05.2012 в сумме 602 459 рублей 56 копеек, которую испрашивает истец, признано ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о взыскании с акционерного общества процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35000059999511 (т. 1, л.д. 91), подтверждающее получение ответчиком 18 июля 2013 года определения суда первой инстанции от 11.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19 августа 2013 года на 15 часов 00 минут, а также почтовое уведомление N 35093120756601 (т. 1, л.д. 110), подтверждающее получение ответчиком 29 августа 2013 года определения суда первой инстанции от 19.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 01 октября 2013 года на 12 часов 00 минут.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года по делу N А32-21786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина