Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 01АП-3741/09

г. Владимир

04 сентября 2009 г.

Дело N А39-995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу N А39-995/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Мордовгаз", г. Саранск, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, о признании недействительными торгов, заключенных по результатам договора и применении последствии недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Росгострах-Поволжье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 05230);

от ООО "РГС-Поволжье" - "Главное управление по Республике Мордовия" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 05231);

от ОАО "Мордовгаз" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 05232);

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05228, 05227);

от Саранского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05234, 05233, 05235).

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительным открытого конкурса на право оказания страховых услуг, проведенного открытым акционерным обществом "Мордовгаз" (далее - ОАО "Мордовгаз"),

контракта, заключенного по результатам этого конкурса между OAО "Мордовгаз" и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и применении последствий недействительности контракта, ссылаясь на нарушение установленных законом правил проведения торгов - установление в конкурсной документации недопустимых критериев оценки конкурсных заявок, отсутствие четкой регламентации порядка оценки заявок и как следствие - несправедливое распределение баллов оценки между участниками конкурса.

Решением от 02.07.2009 признаны недействительными торги, проведенные ОАО "Мордовгаз" 16.12.2008 в форме открытого конкурса, по отбору финансовой организации для оказания услуг по страхованию гражданской ответственности ОАО "Мордовгаз" по лоту N 2 - обязательному страхованию гражданской ответственности ОАО "Мордовгаз" как владельца транспортных средств (ОСАГО). Признан недействительным контракт на оказание финансовых услуг N 1 по страхованию гражданской ответственности ОАО "Мордовгаз" как владельца транспортных средств (ОСАГО), заключенный между ОАО "Мордовгаз" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 10.01.2009. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что конкурсной документацией порядок оценки и сопоставления заявок, не определен.

По мнению заявителя, удовлетворение исковых требовании не приведет к восстановлению прав истца, так как контракт от 30.01.2009 N 1 на оказание финансовых услуг исполнен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "Росгосстрах-Поволжье", ОАО "Мордовгаз" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мордовгаз" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в силу чего в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязано осуществлять отбор контрагентов по договорам страхования ответственности путем проведения открытых конкурсов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Приказом генерального директора ОАО "Мордовгаз" от 11.11.2008 N 126 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса по отбору таких страховых организаций, лотом N2 определено право на оказание услуг по страхованию ответственности общества как владельца транспортных средств.

В конкурсной документации ОАО "Мордовгаз" порядок оценки и сопоставления заявок регламентирован следующим образом. В информационной карте аукциона и приложении N 2 к ней указаны критерии оценки заявок по лоту N 2 - цена контракта, наличие на территории Республики Мордовия уполномоченных на осуществление страховых выплат представителей страховщика, наличие партнеров в части обслуживания клиентов (СТО, независимых оценщиков, аварийных комиссаров), сроки выплат при наступлении страхового случая, возможность юридической поддержки при сборе документов для получения страхового возмещения - и определено максимальное количество баллов по каждому критерию. Установлено, что наибольшее количество баллов по критерию размера страховой премии присваивается заявке с наиболее низким страховым тарифом, по критерию наличия представителей - предложению с наиболее развитой представительской сетью, по критерию наличия партнеров для обслуживания клиентов - заявке с наиболее оптимальными условиями обслуживания, по критерию возможности юридической поддержки - предложению с условием максимальной юридической поддержки. По результатам оценки согласно пункту 7.1.5. раздела 1.2 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации конкурсная комиссия присваивает каждой заявке относительно других порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности предложенных условий.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.12.2008 к участию в конкурсе по лоту N 2 допущены три страховые организации, в том числе ООО "Росгосстрах-Поволжье" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб". По результатам оценки и сопоставления заявок (протокол N3 от 16.12.2008) победителем конкурса по лоту N2 признано ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах-Поволжье" заняло второе место. 10.01.2009 между ОАО "Мордовгаз" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен контракт на оказание финансовых услуг N1 по страхованию ответственности ОАО "Мордовгаз" как владельца транспортных средств. Указывая на неправомерное установление в качестве критерия оценки конкурсных заявок наименьшей цены контракта как противоречащее Федеральному закону "Об обязательном страховании автогражданской ответственности"; нарушение порядка определения победителя торгов; отсутствие в конкурсной документации четкого порядка присвоения баллов по каждому из критериев; несправедливое присвоение баллов заявкам в рамках критерия "сроки страховых выплат", ООО "Росгосстрах-Поволжье", обратилось в суд с иском о признании недействительными открытого конкурса и контракта, о применении последствий недействительности контракта N1, не определяя при этом характер таких последствий.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части порядка сопоставления и оценки заявок, неопределенности одного из критериев. Несмотря на фактическое исполнение контракта, признал торги и контракт недействительными.

Апелляционный суд не согласен с судом первой инстанции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 5 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

На основании части 7 упомянутой нормы закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

На момент рассмотрения настоящего спора порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен.

Конкурсная документация ОАО "Мордовгаз", утвержденная приказом от 11.11.2008 N 126, содержала перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления.

До подведения результатов конкурса истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции установил, что конкурсной комиссией было справедливо отдано предпочтение заявке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с учетом основных критериев оценки заявок, установленных организатором конкурса.

Признание конкурсной комиссией победителем конкурса ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предложившего наименьшую цену, согласуется с принципом эффективного использования денежных средств и целью проведения конкурса на размещение заказа.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание факт исполнения контракта от 01.01.2009. По сведениям заявителя, в августе 2009 года должен быть объявлен новый конкурс на право страхования ответственности ОАО "Мордовгаз", как владельца транспортных средств в 2010 году.

Фактическое исполнение контракта, заключенного по результатам торгов от 16.12.2008 на момент рассмотрения дела влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным, тогда как целью подачи иска является защита нарушенных прав и их восстановление.

Действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе и Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания открытого конкурса недействительным.

Решение подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 69, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу N А39-995/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова