Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-35421/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-76689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2013 г.

по делу N А40-76689/13

по иску ООО Купецкий дом "Посадъ"

к ООО "Мерей"

о взыскании 409 636,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев С.А. (по доверенности N б/н от 27.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Купеческий дом "Посадъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мерей" (далее - ответчик) о взыскании 401 367,57 руб. - основного долга, и 8 268,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.06.2013 г..

Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что у ответчика окончился срок действия лицензии на реализацию вино-водочных и табачных изделий, договором не предусмотрено взыскание пени.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Купецкий дом "Посадъ"" и ООО "Мерей" был заключен договор поставки продуктов питания от "25" сентября 2012 года, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукты питания (далее - Товар) наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию Товара для дальнейшего использования Ответчиком в предпринимательской деятельности.

Поставка Товара осуществлялась партиями на основании заявок Ответчика. В соответствии с разделом 4 Договора Ответчик обязался оплачивать поставленный Истцом Товар по ценам, указанным в накладных на данную партию Товара. Расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся не более чем через 45 календарных дней. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Во исполнение указанного выше договора в период с 29 сентября 2012 года по 7 мая 2013 года истец поставлял в адрес ответчика партии товара, которые были приняты ответчиком. Однако поставленный Ответчику товар был оплачен не в полном объеме. Так Ответчиком не была произведена оплата поставленного и принятого им товара по товарным накладным:

N 6989 от 13.12.2012 г. на сумму 84 руб. 49 коп.; N 7082 от 19.12.2012 г. на сумму 77457 руб. ; N 7294 от 27.12.2012 г. на сумму 75664 руб. 68 коп.; N 7317 от 28.12.2012 г. на сумму 32 751 руб.13 коп.; N 0155 от 18.01.2013 г. на сумму 39059 руб. 27 коп.; N 0379 от 31.01.2013 г. на сумму 44760 руб. 49 коп.; N 0496 от 07.02.2013 г. на сумму 53352 руб. 80 коп.; N 1441 от 04.04.2013 г. на сумму 38902 руб. 31 коп.; N 1899 от 07.05.2013 г. на сумму 39335 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма основного долга по поставленному товару составила 401 367 рублей 57 копеек.

Наличие данной задолженности подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 15.10.2013 г.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи довод ответчика об окончании срока действия лицензии не может освобождать последнего об обязанности оплатить приобретенный у истца товар.

В силу ст.395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами являются установленной законом санкцией за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию вне зависимости от того, предусмотрена ли неустойка договором.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-76689/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая