Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18454/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-16956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 23.07.2013 N 190 - Рубан И.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - Соловьев Сергей Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-16956/2013, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации

к заинтересованному лицу - Соловьеву Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражного управляющего Соловьеву Сергею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Соловьёв С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд исходил из наличия в деянии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соловьев Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить ссылаясь на то, что не имел объективной возможности осуществлять функции арбитражного управляющего. Совершение правонарушения по эпизоду несвоевременной публикации в СМИ полагает малозначительным. Также арбитражный управляющий полагает, что судом должно было быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 27.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 04.12.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании указал, что привлечен по четырем эпизодам. Дал пояснения о причинах невозможности представления отчета. Публикация была подана с опозданием, поскольку после получения по почте определения публикация была дана в срок 10 дней. Полагает, что применению подлежит закон, действовавший на момент совершения правонарушения. Отчет был предоставлен 15 апреля, однако не был передан в суд. На вопрос суда о том, подавалось ли заявление об отстранении исполнения обязанностей арбитражного управляющего, пояснил, что подавалось, однако не смог указать точную дату.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что событие правонарушения доказано. Полагает, что санкция применена верно. Управлению о правонарушении стало известно в июне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-25747/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Соловьёв С.Н. (л.д.16-19).

13.11.2012 сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ритейл" включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д. 34).

17.11.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения (л.д.33).

02.04.2013 арбитражный управляющий уведомил управление о проведении собрания кредиторов, которое назначено на 15.04.2013 (л.д. 32).

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 04.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-25747/2012 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отложено до 23.04.2013 (л.д. 20).

23.04.2013 временный управляющий Соловьёв С.Н. в судебное заседание не явился, отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не представил, в связи с чем рассмотрение отчёта было отложено до 21.05.2013 (л.д. 21-22).

21.05.2013 временный управляющий в судебное заседание не явился, отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не представил, ходатайств, заявлений о рассмотрении отчёта в его отсутствие не заявил (л.д. 25-27).

В определении от 21.05.2013 по делу N А53-25747/2012 Арбитражный суд Ростовской области указал, что через канцелярию суда от временного управляющего поступил отчёт о его деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

03.06.2013 должностным лицом управления по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-25747/2012 ООО "Ритейл" признано несостоятельным (банкротом).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 25.07.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-15).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", согласно пункту 1 которых арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Из уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, поступившего в адрес уполномоченного органа 02.04.2013, следует, что ознакомиться с материалами можно по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 41-Б, кв. 1.

Вместе с тем, должник и кредиторы находятся в г. Ростове-на-Дону, в связи чем реализация права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не являлась общедоступной и связана с дополнительными расходами на прибытие в другой регион.

Непредставление реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе стадии банкротства и осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая данное нарушение Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении общества введена 18.10.2012, в то время как сообщение о введении данной процедуры согласно разделу объявлений о несостоятельности сайта http://www.kommersant.ru арбитражным управляющим опубликовано только 17.11.2012, то есть с нарушением десятидневного срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по названному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий Соловьёв С.Н. в нарушение указанных положений Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд в срок, установленный Законом о банкротстве, отчёт временного управляющего, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур.

23.04.2013 арбитражный управляющий Соловьёв С.Н. в судебное заседание не явился, отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не представил, в связи с чем, рассмотрение отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено до 21.05.2013.

21.05.2013 временный управляющий Соловьёв С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении отчёта в его отсутствие не заявлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-25747/2012, через канцелярию суда от временного управляющего поступил отчёт о его деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Из представленного протокола собрания кредиторов усматривается то, что в повестку дня вынесены вопросы, в том числе о принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, определение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего. На собрании кредиторов присутствовало 78,11% от общей суммы требований кредиторов должника, на котором принято решение об отложении проведения собрания с целью изучения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отчёта, анализа и заключения.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа собрание откладывалось на две недели, однако никаких уведомлений о проведении собрания не получено.

На дату рассмотрения отчёта в судебное заседание временный управляющий не представил протокол первого собрания кредиторов, на котором кредиторами приняты решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Оценивая данное нарушение Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что неопубликование сведений о введении наблюдения в срок является малозначительным, подлежит отклонению по следующим оснвоаниям.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим в полном объеме требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве повлекло лишение прав кредиторов на получение достоверной и полной информации, в связи с чем допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Процедура привлечения управлением к административной ответственности соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не истек.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при назначении административного наказания, суд первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Как следует из материалов дела, на момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 17, пункту 1 статьи 24 данного закона с даты его вступления (30.06.2013) в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вносятся следующие изменения: "слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменить словами "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения совершены им и выявлены управлением до начала действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

При таких обстоятельствах, административное наказание должно было быть назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, а не на момент совершения правонарушения, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-16956/2013 изменить в части размера штрафа, назначив арбитражному управляющему Соловьеву Сергею Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова