Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19600/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-23237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Шейхалиева Абдулгапура Исаевича: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования г. Армавир: представитель не явился, извещена;

от ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт": представитель Вервейко М.А., паспорт, по доверенности от 15.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шейхалиева Абдулгапура Исаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года по делу N А32-23237/2013

по иску индивидуальному предпринимателю Шейхалиева Абдулгапура Исаевича (ИНН 230201580405, ОГРН 312237208300063)

к ответчикам: Администрация муниципального образования г. Армавир (ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444); закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (ИНН 2302064075, ОГРН 1102302001306)

о признании недействительными в части результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шейхалиев А.И. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Армавир, ЗАО "РПК" "БрендПринт" о признании результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 25 июня 2013 года (реестровый номер торгов 30-64/9) недействительными в части лотов N N 2, 3, 9, 10, 11, 13, 22, 24, 25, 28.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Шейхалиев А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок определения победителей торгов. Сведения, содержащиеся в протоколе оценки и сопоставления заявок от 25.06.2013 г., не позволяют установить, по каким критериям, помимо предложенной цены, конкурсной комиссией был выбран победитель конкурса и в чем заключаются преимущества его заявки, поскольку количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и т.д. отсутствуют. Торги были проведены в форме аукциона, а не в форме конкурса, поскольку, единственным критерием выбора победителя не оспариваемых торгах является размер годовой платы по договору.

В судебное заседание ИП Шейхалиев Абдулгапур Исаевич, Администрация муниципального образования г. Армавир, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Шейхалиева Абдулгапура Исаевича, Администрации муниципального образования г. Армавир в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2013 г. Постановлением Администрации МО г. Армавир N 1574 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса. Предметом конкурса является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир.

16.05.2013 г. Администрация МО г. Армавир разместила на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.armawir. ru, а также опубликовала в муниципальном печатном издании Армавирский собеседник" извещение о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности МО г. Армавир, а также конкурсную документацию. На конкурс были выставлены, в том числе лоты N 2, 3, 9,10,11,13, 22, 24, 25, 28.

Из извещения о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО г. Армавир, опубликованном на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.armawir. Ru, следует, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил наибольший размер годовой платы по договору, и заявке которого присвоен первый номер. Срок действия договора установлен - 5 лет.

Для участия в конкурсе в отношении вышеуказанных лотов были поданы заявки, в том числе от истца и от ЗАО "РПК "БрендПринт". Данные лица были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2013 г. конкурсной комиссией победителем конкурса в отношении лотов N 2, 3, 9, 10, 11, 13, 22, 24, 25, 28 признано ЗАО "РПК "БрендПринт", которое предложило наибольший размер годовой платы по договору, чем иные участники конкурса.

Истец утверждая, что открытый аукцион по спорным лотам проведен с нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ, и ст. 19 ФЗ "О рекламе" обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая заявленные истцом требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогия закона применяется к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством и в нем имеется пробел. Из статьи 449 Гражданского кодекса не следует, что торги можно признать недействительными как сделку, противоречащую не предписанным для нее законом правилам, исходя из аналогии закона, регулирующего иные по характеру отношения.

Законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К названным торгам не подлежат применению правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый им конкурс является недействительным, поскольку единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе - размер годовой платы по договору, не позволяет полноценно оценить наиболее выгодные условия, предлагаемые тем или иным участником.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями).

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

В целях стимулирования эффективного использования объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, улучшения внешнего архитектурного облика населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Армавир, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", решением Армавирской городской Думы от 23 июня 2008 года N 440 "Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир" Постановлением главы муниципального образования г. Армавир от 29.01.2009 N 176 утвержден порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир"

Оспариваемый истцом конкурс проводился на основании указанного Положения "Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир" (далее - Положение).

Названное Положение определяет права и обязанности участников и организатора конкурса, содержит требования к составу конкурсной документации, условиям участия в конкурсе, подготовке проведения и непосредственному проведению конкурса, признанию его несостоявшимся, подведению итогов конкурса и заключению договора с победителем.

Согласно п. 7.2 Положения оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий заключения Договора в соответствии со следующими критериями: благоустройство и озеленение прилегающей к рекламной конструкции территории, оборудование ее малыми архитектурными формами; размер годовой платы по Договору.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия в заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер (п.7.3 Положения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные ответчиком критерии при проведении оспариваемого предпринимателем конкурса, соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства, поскольку такой критерий, как размер годовой платы по договору, является наиболее выгодным для обеспечения муниципальных нужд, так как результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы местного бюджета МО г. Армавир, денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают именно в указанный бюджет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), определяющего предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Администрация МО г. Армавир не вправе была проводить оспариваемый конкурс, в соответствии с разъяснениями, данными 04.06.2013 г. Федеральной Антимонопольной службой, был исследован судом первой инстанции и верно признан несостоятельным.

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, Федеральным законом "О рекламе" установлена обязанность субъектов Российской Федерации по определению предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы. При этом данным законом определено, что предельные сроки, на которые могут быть заключены такие договоры, не могут составлять менее пяти и более десяти лет.

Следовательно, установленные федеральным законом предельные сроки, на которые могут быть заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соблюдены.

Не установление на территории Краснодарского края до настоящего времени предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не повлекло при проведении оспариваемых торгов нарушение федерального закона, которым установлены предельные сроки указанных договоров.

Доводы заявителя жалобы об обязательном применении судом разъяснений данных 04.06.2013 г. Федеральной Антимонопольной службой по применению ст. 19 ФЗ "О рекламе" являются необоснованными, поскольку они носят рекомендательный характер, а кроме того, в силу ст. 13 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, разъяснение Федеральной Антимонопольной службы к таковым не относится.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемый им конкурс проведен ответчиком в соответствии с установленным порядком, без допущения существенных нарушений, которые могли повлиять бы на результат определения их победителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года по делу N А32-23237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин