Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-17578/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-15595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Ермоленко Д.А. по доверенности от 29.05.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2013 по делу N А32-15595/2013

по иску Администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанский район Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквитал"

о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

администрации Ковалевского Сельского поселения Новокубанский район Краснодарского края (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквитал" (далее по тексту - ответчик) о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 расторгнут государственный (муниципальный) контракт от 07.06.2012, заключенный между администрацией Ковалевского Сельского поселения Новокубанский район Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Аквитал". С общества с ограниченной ответственностью "Аквитал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что допущенное ранее нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, за которое к ответчику уже были применены договорные санкции по решению суда в рамках дела N А32-39033/2012, не может повторно являться основанием для признания факта существенного нарушения условий контракта и его расторжения.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 01.11.2013 г. в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело перераспределено судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного запроса котировок между Сторонами заключен муниципальный контракт N 0318300048112000005-011330903 от 07 июня 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Аквитал" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию администрации Ковалевского Сельского поселения Новокубанский район Краснодарского края (Заказчика) работы по объекту: Строительство многофункциональной спортивно-игровой площадки в с. Ковалевское, Новокубанского района (реализация мероприятий долгосрочной краевой целевой программы "Стадион" на 2010-2012 годы), расположенному: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Ковалевское, ул. Первомайская, 29/2, и сдать их результат Истцу (Заказчику), а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2. Контракта Стороны определили, что стоимость поручаемых Ответчику работ по настоящему Контракту определяется Контрактной ценой на основании сметной документации и составляет 1 348 444 руб. 21 коп.

Стороны при заключении спорного Контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их частью 4 Контракта, в соответствии с которой:

- начало выполнение работ: со дня заключения муниципального контракта;

- окончания выполнения работ : после подписания контракта в течении 60 календарных дней.

Сроки выполнения и сдача промежуточных этапов и отдельных видов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2). Общая продолжительность строительства составляет 60 календарных дней.

На момент подписания настоящего Контакта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 4.2. Контракта).

Обязательством Ответчика, согласно пункту 3.2.1. Контракта является выполнение работ в полном объеме и в сроки установленные Контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ, ответчиком не выполнены.

Данный факт является существенным нарушением Ответчиком условий Контракта, которое влечет для Истца лишение того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, что является основанием для его расторжения, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2013 года в адрес исполнителя была направлена претензия исх. N 02-0112/150, по тексту которой общество "Аквитал" было извещено об отказе администрацией от исполнения обязательств по контракту, а также предложение расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ в установленные сроки подрядчиком не исполнены, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. с 07.06.2012 по 07.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По завершении работ подрядчик обязан представить заказчику акты по формам КС-1 и КС-2, на основании которых принимается результат работ и производится оплата. Авансирование Подрядчика Контрактом не предусматривалось.

Поскольку доказательства соблюдения условий контракта в части своевременного выполнения всех предусмотренных контрактом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно посчитал указанные обстоятельства грубым нарушением подрядчиком условий контракта N 61/12 от 26 сентября 2012.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта 07.06.2012 удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о выполнении ряда предусмотренных контрактом работ в виде этапа скрытых работ, и готовности к выполнению следующего этапа, не подтверждают выполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, так как не представлены доказательства выполнения всех работ и в срок с 07.06.2012 по 07.08.2012. Упомянутые акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком, работы не выполнены, не приняты.

В качестве доводов жалобы заявитель также сослался на то, что в рамках дела N А32-39033/2012 решением суда к ответчику уже были применены договорные санкции в виде взыскания неустойки, в связи с чем, допущенное ранее нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту не может повторно являться основанием для признания факта существенного нарушения условий контракта и его расторжения.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-30933/2012 с ООО "Аквитал" в пользу Администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района взыскана неустойка за период с 07.08.2012 по 06.12.2012 в размере 45 240,30 руб. Основанием для обращения администрации в арбитражный суд послужило нарушение обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" сроков выполнения работ по контракту от 07 июня 2012 года N 0318300048112000005-0113309-03.

В рамках указанного дела судом установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. С настоящим иском истец обратился также в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту. Таким образом, как на момент обращения истца в суд с иском по делу N А32-30933/2012, так и после вступления решения суда в законную силу ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по контракту. Допущенные нарушения обязательств являются существенными.

Ссылка заявителя на то, что допущенное ранее нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту не может повторно являться основанием для признания факта существенного нарушения, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального и процессуального права. Предметом настоящего спора является расторжение контракта, а не взыскание неустойки, чему предшествовали обстоятельства, также уже установленные вступившим в законную силу решением суда делу N А32-30933/2012.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку заявителем по платежному поручению N 82 от 18.10.2013 уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-15595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аквитал" из федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 82 от 18.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева