Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-16379/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-11233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Срапян К.О., паспорт, по доверенности от 01.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу N А53-11233/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИВ" (ИНН 6168082082, ОГРН 1026103744370)

к ответчику: Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании задолженности отсутствующей,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИВ" обратилось в суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о признании задолженности договору от 15.10.2004 N 26418 отсутствующей и наличии переплаты на сумму 70 128 рублей 90 копеек, о признании задолженности договору от 15.10.2004 N 26414 отсутствующей, задолженности договору от 15.10.2004 N 26416 отсутствующей и наличии переплаты на сумму 36 663 рубля 39 копеек, задолженности договору от 15.10.2004 N 26415 отсутствующей и наличии переплаты на сумму 36 663 рубля 39 копеек.

Решением суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "МИВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что наличие задолженности по данным ответчика, которая на самом деле отсутствует, нарушает права и законные интересы ООО "МИВ" (влияет на деловую репутацию и т.п.), но и в будущем создает угрозу нарушения прав общества - ООО "МИВ" даже потенциально не имеет возможности воспользоваться правом, предоставленным вышеуказанным законом. При таких обстоятельствах, представляется не соответствующим закону и материалам дела вывод суда, изложенный в обжалуемом решении о неверном избрании способа защиты своих прав истцом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 октября 2004 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет: договор аренды N 26416 от 15 октября 2004 г., договор аренды N 26415 от 15 октября 2004 г., договор аренды N 26414 от 15 октября 2004 г., договор аренды N 26418 от 15 октября 2004 г.

Во исполнение указанных условий договора, истец перечислял арендую плату в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договорах. Вместе с тем, начиная с 01 января 2006 г. был изменен код бюджетной классификации платежей за аренду земельных участков в связи с поступлением арендуемых истцом земельных участков в муниципальную собственность.

Полагая, что внесение платежей в рамках указанных договоров осуществлялось по реквизитам, не соответствующим актуальным, явилось основанием задолженности перед бюджетом.

01 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности по арендной плате путем отнесения арендных платежей, поступивших в бюджет по коду бюджетной классификации 81511105012040000120 (за землю собственность, на которую не разграничена) в счет задолженности по указанным выше договорам аренды. Вместе с тем, в уточнении принадлежности осуществленных истцом платежей к арендным на сумму 321 963 рублей 27 копеек было отказано, так как заявление об уточнении платежей было подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом в письменном ответе как ответчика, так и Минимущества РО было указано, что уточнение данных платежей возможно только в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец, по сути, добивается установления судом факта отсутствия задолженности по договорам аренды.

Требование истца о признании обязанности по гражданско-правовой сделки исполненной, в том числе по внесению в должном размере арендной платы, в качестве способа защиты который может быть осуществлен в юрисдикционной форме, законодательством не предусмотрено.

Данное требование истца не может быть квалифицировано как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Никакое субъективное право либо законный интерес истца действиями ответчика не нарушено. В функции суда не входит установление факта отсутствия задолженности по договору аренды с целью формирования преюдициального акта на случай возникновения спора и взыскания арендной платы арендодателем.

Более того, ответчиком указано об обращении в суд с иском о взыскании с общества задолженности по спорным договорам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил факт обращения ответчика с иском к истцу о взыскании задолженности по спорным договорам.

Поскольку взыскание Департаментом с ООО "МИВ" какой-либо суммы задолженности по договору аренды в принудительном порядке возможно только посредством обращения в суд, то есть под контролем суда, наличие потенциальной возможности Департамента предъявить обществу иск субъективных прав и законных интересов общества не нарушает.

В случае возникновения между сторонами спора о размере задолженности по арендной плате, требование департамента к ООО "МИВ" подлежит реализации в судебном порядке. ООО "МИВ" в этой ситуации сможет представить все свои возражения по вопросу о размере арендной платы, в том числе, привести ссылку на нормы закона, которые, по его мнению, надлежит применить при расчете задолженности по арендной плате путем отнесения арендных платежей, поступивших в бюджет в счет задолженности по спорным договорам аренды.

Помимо указанного, общество не лишено права взыскания излишне перечисленной арендной платы при наличии правовых оснований и с соблюдением норм и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела истцом заявлено о признании обязанности по уплате арендной платы исполненной. Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявлены 04.06.2013.

Вместе с тем, поскольку судом установлен ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное ходатайство может быть заявлено и рассмотрено в рамках дела о взыскании задолженности. При этом необходимо учитывать как периоды и даты платежей, заявленные истом как неучтенные Департаментом, так и осведомленность общества относительно причин, послуживших основанием такого неучета оплат по арендным платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что общество не вправе претендовать на заявленный способ защиты. Таким образом, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу N А53-11233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И.Баранова