Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40157/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-117699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-117699/2013, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК"

к Российскому Союзу автостраховщиков

о взыскании 37 120 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручева Е.Е. (доверенность от 07.05.2013),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании законной неустойки в размере 37 120 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-63263/2012, выплата осуществлена только 25.12.2012, на основании чего требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истец к своему заявлению о компенсационной выплате не приложил все необходимые документы, на основании чего ответчик в письме от 22.02.2012 предложил истцу представить дополнительные документы. На момент заключения договора цессии потерпевший Яблоков В.В. обладал правом требования с РСА только суммы компенсационной выплаты, иных требований не предъявлял и истцу иных прав не передавал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.10.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген Тоуран", государственный регистрационный знак А 204 РХ 150, принадлежащего Яблокову В.В., и транспортного средства "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак Т 865 МВ 97, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО СК "Дженерал РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО ВВВ N 0451475777. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Фольксваген Каравелла".

26.12.2011 между Яблоковым В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем по договору ОСАГО ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ООО СК "Дженерал РЕЗЕРВ" приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 93 от 20.02.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

09.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО документы.

22.10.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-63263/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 25.12.2012.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 37 120 рублей за период с 10.03.2012 по 24.12.2012.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлено требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, направленное в досудебном порядке ответчику, которое получено РСА 08.02.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие извещения истца об отказе в компенсационной выплате N 329796-ЦО от 22.02.2012, следовательно, по мнению РСА, им была выполнена обязанность по рассмотрению требования о страховой выплате в установленный статьей 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Однако ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца извещения от 22.02.2012, то есть доказательств надлежащего исполнения обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в 30-дневный срок.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать только сумму компенсационной выплаты, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка является способом обеспечения обязательства; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение уступаемого требования только суммой компенсационной выплаты, следовательно, к истцу перешло и право требования выплаты законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы апелляционной жалобы ограничены обстоятельствами, рассмотренными выше, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013. Апелляционная жалоба на указанное решение признается необоснованной.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-117699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын