Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13503/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-21515/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности и транспорта Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-13503/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21515/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (ИНН 2520001974, ОГРН 1052502189728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2005)

к департаменту промышленности и транспорта Приморского края (ИНН 2540161849, ОГРН 1102540002707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2010)

об оспаривании действий,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор В.В. Романов (паспорт, решение учредителя от 11.02.2010 N 2); представитель С.С. Рябуша (паспорт, доверенность от 16.07.2013);

от департамента: представитель Р.Ю. Ярош (удостоверение N 2606, доверенность от 15.08.2013 N 9);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента промышленности и транспорта Приморского края (далее по тексту - "департамент"), оформленных письмом от 13.06.2013 N 30/1628, выразившихся в отказе во включении сведений о маршруте регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении "Уссурийск (ж/д вокзал) - Михайловка", N 101 в реестре маршрутов межмуниципального сообщения Приморского края согласно паспорту автобусного маршрута от 30.11.2005, и сведений о заявителе в перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения в Приморском крае, а также об обязании департамента в месячный срок включить сведения о маршруте регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении "Уссурийск (ж/д вокзал) - Михайловка", N 101 в реестр маршрутов межмуниципального сообщения Приморского края, а сведения о заявителе - в перечень перевозчиком, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения в Приморском крае. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на департамент 52200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на департамент в размере 40000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 01.10.2013, департамент настаивает на том, что документы для открытия маршрута регулярных перевозок от заявителя не поступали. Пояснил, что расписание движения транспортных средств по маршруту N 101 "Уссурийск (ж/д вокзал) - Михайловка" ни департаментом, ни ранее осуществляющим указанные функции уполномоченным органом по государственному управлению в сфере транспорта в Приморском крае заявителю не выдавалось, а представленное заявителем расписание таковым не является, так как подписано неуполномоченным лицом и заверено печатью органа, который никогда не существовал. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу NА51-3512/2009 считает паспорт маршрута N 101 недостоверным и недопустимым доказательством по делу. В отсутствие таких документов, полагает департамент, основания для включения заявителя в перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок, у него отсутствовали.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На официальном сайте Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края размещен реестр маршрутов межмуниципального сообщения Приморского края и перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения в Приморском крае.

Поскольку в перечень перевозчиков общество внесено не было, а также в связи с отсутствием в реестре маршрутов межмуниципального маршрута регулярных перевозок N 101 "Уссурийск (ж/д вокзал) - Михайловка", 14.05.2013 общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило включить маршрут N 101 в реестр маршрутов межмуниципального сообщения Приморского края по автомобильному виду транспорта автобусного. Кроме того, общество настаивало на необходимости внесения его в реестр перевозчиков, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения в Приморском крае.

Письмом от 13.06.2013 N 30/1628 департамент разъяснил обществу, что оно не было включено в перечень перевозчиков в связи с тем, что расписания движения транспортных средств (удостоверения о допуске) по указанному им маршруту не выдавались.

Полагая, что действия департамента не соответствуют Закону Приморского края "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок организации в Приморском крае транспортного обслуживания населения в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения урегулирован Законом Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" (далее по тексту - "Закон N 278-КЗ").

В силу статьи 6 Закона N 278-КЗ организация маршрутов регулярных перевозок включает открытие, закрытие, внесение изменений в маршруты регулярных перевозок.

Сведения о маршрутах регулярных перевозок включаются в реестры маршрутов регулярных перевозок, ведение которых осуществляется уполномоченным органом для каждого вида транспорта отдельно.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 278-КЗ установлено общее правило, согласно которому привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Вместе с тем статьей 10 Закона N 278-КЗ уполномоченному органу поручено до 01.06.2010 сформировать и утвердить реестр маршрутов регулярных перевозок по каждому виду транспорта, на которые ранее уполномоченным органом были выданы утвержденные расписания движения транспортных средств, перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, которым ранее уполномоченным органом были выданы утвержденные расписания движения транспортных средств на эти маршруты, и опубликовать указанные перечни посредством размещения на официальном сайте Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в сети Интернет.

С перевозчиками, включенными в указанный перечень на 01.06.2010, договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок подлежали заключению до 01.07.2010 без проведения конкурса на срок до окончания действия ранее выданных уполномоченным органом удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальному автобусному маршруту N 101 "Уссурийск-Михайловка" на основании паспорта автобусного маршрута и расписания движения автобусов общества на межмуниципальных маршрутах из г.Уссурийска, утвержденных 30.11.2005 департаментом транспорта Администрации Приморского края.

Следовательно, маршрут N 101 подлежал внесению департаментом в срок до 01.06.2010 в реестр маршрутов регулярных перевозок, а общество - в перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

Доводы департамента об обратном со ссылкой на то, что расписание движения транспортных средств по маршруту N 101 заявителю не выдавалось, а также на то, что расписание движения автобусов общества на межмуниципальных маршрутах подписаны неуполномоченным лицом и заверено печатью органа, который никогда не существовал, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Указанные обстоятельства уже были предметом оценки Арбитражного суда Приморского края. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-4411/2011 было отказано в удовлетворении требований департамента о признании незаконными действий общества по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному маршруту N 101 "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка" и о запрете такой перевозки. Обосновывая вынесенное решение, суд дал правовую оценку действительности паспорта маршрута N 101, в том числе утвержденного расписания движения автобусов, а также законности выполнения обществом перевозок по указанному межмуниципальному маршруту.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-4411/2011 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и вступило в законную силу.

Постановлением ФАС ДВО от 14.02.2012 N Ф0З-112/2013 судебные акты по делу N А51-4411/2011 оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие у общества утвержденного расписания движения транспортных средств подтверждается материалами дела, департамент по правилам статьи 10 Закона N 278-КЗ обязан был внести маршрут N 101 в реестр маршрутов регулярных перевозок, а общество - в перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, однако не сделал этого.

Материалами дела подтверждается, что установив факт невнесения указанных сведений, общество 14.05.2013 обратилось в департамент с заявлением, в котором просило устранить допущенные нарушения. При этом в подтверждения необходимости внесения маршрута N 101 в реестр маршрутов регулярных перевозок, а общество - в перечень перевозчиков общество представило все необходимые документы, подтверждающие легитимность осуществления перевозок по маршруту, в том числе паспорт маршрута N 101 с утвержденными расписаниями движения транспортных средств и судебные акты по делу N А51-4411/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для направления в адрес общества письма от 13.06.2013 N 30/1628 и отказа во включении маршрута N 101 в реестр маршрутов регулярных перевозок, а общества - в перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

Обжалуемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в случае невключения маршрута в соответствующий реестр, а общества - в число перевозчиков, осуществление им регулярных перевозок по маршруту возможно только по результатам конкурса на привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что требование статьи 10 Закона N 278-КЗ о наличии утвержденного расписания движения транспортных средств по маршруту N 101 обществом исполнено, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал департамент включить спорный маршрут в реестр маршрутов регулярных перевозок, а общество - в перечень перевозчиков, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-21515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова