Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12796/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10937/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10937/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

индивидуальный предприниматель Кузьмин Станислав Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кузьмин С.А.), 07.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ответчик, кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:16, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 11, общей площадью 2197, 99 кв.м., в размере равной рыночной стоимости 3 154 064 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2010 (требования изложены с учетом их изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра), администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо, администрация) (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013, с (резолютивная часть объявлена 30.09.2013 -л.д. 78-88), с учетом определения от 09.12.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:16, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 11, общей площадью 2 197, 99 кв.м., равную его рыночной стоимости в размере 3 154 064 руб. 00 коп.

С принятым решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 97-100). Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства, связанные достоверностью определения рыночной стоимости объекта. Указывает, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (в случае установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости) обязательно прикладывается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иным актам, регулирующим отношения в сфере оценочной деятельности. По мнению подателя жалобы, отчет оценщика при отсутствии вышеназванного экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка. Из оспариваемого решения следует, что заключение экспертно-консультационного комитета "Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подтвердившего соответствие отчета оценщика установленным требованиям, подготовлено 16.07.2013, то есть после вступления в силу статьи 21.1 Закона об оценочной деятельности. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли эксперт, подготовивший экспертизу отчета требованиям, установленным указанной статьей Закона об оценочной деятельности. Несоответствие требованиям к квалификации эксперта, подготовившего экспертизу отчета соответствующим требованиям, свидетельствует о необоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку необоснованное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка неизбежно повлечет за собой уменьшение поступлений в бюджет города Магнитогорска, в соответствии с которым обеспечивается решение вопросов местного значения городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

До даты судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания посредством электронной связи и нарочно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.09.2013 по делу N А76-10937/2013 (N 2941 от 09.12.2013, N 44257 от 10.12.2013, л.д. 105-107).

Поступившее нарочно в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем администрации г. Магнитогорска Лепехиной М.В., полномочия которой подтверждаются копией доверенности от 01.07.2013 N ОДП54/3909, что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ администрации от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ее возврат из федерального бюджета не производится, поскольку администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ администрации города Магнитогорска от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10937/2013.

Производство по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10937/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова