Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-10524/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу N А75-4123/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 624-АК/16 от 29.04.2013 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2013 N 81-АК/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Шарапова Н.С. по доверенности N 5 от 21.01.2013 сроком действия по 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Варьеганнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 624-АК/16 от 29.04.2013 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2013 N 81-АК/16,

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу N А75-4123/2013 заявление ОАО "Варьеганнефтегаз" удовлетворено в полном объеме: постановление о назначении административного наказания N 624-АК/16 от 29.04.2013, вынесенное Управлением Росприроднадзора признано незаконным и отменено; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2013 N 84-АК/16, вынесенное административным органом, признано недействительным.

Также суд взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на следующее:

- смесь углеводородов предельных С1-С5 не является самостоятельным веществом, а является смесью летучих низкомолекулярных углеводородов предельных, на которую отсутствует установленный гигиенический норматив ПДК (предельно допустимая концентрация) или ОБУВ (ориентировочно безопасный уровень воздействия), что предполагает нормирование указанной смеси углеводородов по ОБУВ метана (согласно Методике расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказ Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 N 199);

- общество неправомерно применило норматив платы, установленный для "летучих низкомолекулярных углеводородов (паров жидких топлив) по углероду" (позиция N 178 Постановления Правительства РФ N 344 от 12.06.2003) ввиду наличия установленного самостоятельного норматива платы для метана и пентана.

В связи с указанным выше, податель жалобы полагает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Варьеганнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.12.2013 Управление Росприроднадзора представило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 11.11.2013 апелляционная жалоба административного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03 декабря 2013 года на 15 час. 00 мин.

ОАО "Варьеганнефтегаз", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

От Управления Росприроднадзора поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью заблаговременного предоставления возражений на доводы Общества.

В судебном заседании представитель ОАО "Варьеганнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве общества на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представитель заявителя возражал против его удовлетворения, просил отказать в отложении судебного заседания, считает, что было достаточно времени для составления возражений на отзыв.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы Управления Росприроднадзора подробно изложены в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В связи с чем, апелляционный суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2013 года до 11 час. 00 мин., в целях предоставления подателю жалобы времени для составления возражений на отзыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовал тот же представитель ОАО "Варьеганнефтегаз".

Представитель Управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в его отсутствие.

До возобновления судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступили письменные возражения на отзыв общества на апелляционную жалобу.

В зале судебного заседания представитель ОАО "Варьеганнефтегаз" ознакомился с указанными возражениями на отзыв, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Письменные возражения на отзыв ОАО "Варьеганнефтегаз" на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя возразил относительно доводов, приведенных Управлением Росприроднадзора в возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 3 квартал 2012 года, в ходе которого административным органом установлено, что оплата за выбросы в атмосферу вредных веществ "смесь углеводородов предельных С1 - С5", образовавшихся в процессе сжигания попутного газа на факельных установках, исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками "летучие низкомолекулярные углеводороды (пары топлив) по углероду" пункт 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Считая, что общество должно было производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа, которым является метан, размер платы за выброс которого выше, Управлением Росприроднадзора в отношении общества 18.04.2013 составлен протокол N 522-АК/4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.38-40).

Постановлением от 29.04.2013 N 624-АК/16 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.23-32).

В тот же день в адрес заявителя внесено представление N 81-АК/16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление) (т.1 л.д.21-22).

Считая, что постановление о назначении административного наказания, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены с нарушением закона, ОАО "Варьеганнефтегаз".

10.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Порядка определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Таким образом, расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены природопользователю.

В противном случае допускается возможность необоснованного и произвольного изменения вида загрязняющего вещества для определения размера платы за загрязнение окружающей среды.

Указанный вывод полностью согласуется с нормами Порядка, которым предусмотрена плата и по установленным лимитам, и сверхлимитное загрязнение, а также при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ, соответствует принципу экономической определенности деятельности хозяйственных субъектов, в силу которого действия органов государственной власти в области контроля за субъектами предпринимательской деятельности должны быть последовательными и согласовываться друг с другом.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости производить расчет выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в пересчете на метан (в случае отсутствия возможности определить объемные доли углеводородов, входящих в состав смеси углеводородных предельных С1-С5), в соответствии с Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 N 199 и письмом НИИ Атмосфера N07-2-409/10-0 на N 59311 от 13.04.2010 являются необоснованными, поскольку названные документы не регламентируют порядок определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку административного органа на положения Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утв. Минприроды РФ 26.01.1993 и письма Ростехнадзора от 27.04.2007 N 04-09/452 "О применении коэффициента к нормативу платы", поскольку указанные документы носят рекомендательный характер.

Более того, согласно материалам дела, обществом разработан, и утвержден Управлением Росприроднадзора проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которому одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена "смесь углеводородов предельных С1-С5", загрязняющее вещество "метан" по данному виду источника загрязнения отсутствует, что также не оспаривается административным органом

Судом первой инстанции также установлено, что у заявителя имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ, которыми предусмотрены загрязняющее вещество "смесь углеводородов предельных С1-С5" при выбросах в результате сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Загрязняющее вещество "метан" в разрешениях отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности, где непосредственно указано о расчетах платы обществом исходя из установленных нормативов и разрешений на выброс.

Следовательно, выводы суда о том, что ОАО "Варьеганнефтегаз" обоснованно производило расчет платы, исходя из установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смесь углеводородов предельных С1-С5 не является самостоятельным веществом, а является смесью летучих низкомолекулярных углеводородов предельных, на которую отсутствует установленный гигиенический норматив ПДК или ОБУВ, что предполагает нормирование указанной смеси углеводородов по ОБУВ метана, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ранее указывалось, что статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичное определение содержится в статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха, согласно которой вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно материалам дела, в результате выбросов по факельным установкам ОАО "Варьеганнефтегаз" образуется смесь углеводородов С1-С5, а не отдельные вещества: метан, этан, пропан, бутан и пентан.

В подтверждение того, что в результате выбросов по факельным установкам Общества образуется именно смесь углеводородов С1-С5, а не метан, этан, пропан, бутан и пентан, в материалах дела имеются следующие документы:

- Проект нормативов предельно допустимых выбросов ОАО "Варьеганнефтегаз" на 2008-2012 годы (т. 1 л.д. 104-128), из которого следует, что в результате выбросов по факельным установкам ОАО "Варьеганнефтегаз", образуются следующие вредные вещества: азота диоксид; азота оксид; бенз(а)пирен; оксид углерода; сажа; углеводороды предельные С1-С5; углеводороды предельные С6-С10.

- Письмо N 05-08/2128 от 08.08.08 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ о согласовании Проекта ПДВ (т.1 л.д. 72-73).

- Положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 6.НЦ.02.000.Т.000347.08.08 от 13.08.2008 (т.1 л.д. 75-78), подтверждающее соответствие Проекта ПДВ требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

- Разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу N 012/11 со сроком действия до 31.12.2012 (т.1 л.д.59-71).

Также, невозможно определить удельный вес каждого из указанных выше веществ в данной смеси.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы заявителя о том, что каждый компонент смеси углеводородов гомологического ряда С1-С5 не сохраняет свои индивидуальные физические свойства. При этом доказательств обратного административным органом не представлено.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы о неправомерности применения норматива платы, установленного для "летучих низкомолекулярных углеводородов (паров жидких топлив) по углероду" (позиция N 178 Постановления Правительства РФ N 344 от 12.06.2003) ввиду наличия установленного самостоятельного норматива платы для метана и пентана.

Таким образом, судом правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт внесения обществом платы за выброс вредных загрязняющих веществ (с учетом расчета по установленным нормативам) в полном размере и в установленный срок, что также не оспаривается административным органом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания N 624-АК/16 от 29.04.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, представление, принятое в порядке статьи 29.13. КоАП РФ, также подлежит признанию недействительным.

Суд верно отметил, что оспариваемое представление не содержит конкретных требований об устранении нарушений закона, а именно: в нем не указаны сведения о действиях, которые необходимо выполнить лицу в установленный срок. Административный орган лишь констатировал факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 14 205 999, 95 руб.

Поскольку оспариваемое представление не содержит конкретных предложений о принятии заявителем мер по устранению причин и условий, необходимых выполнить Обществу в установленный срок, постольку указанное представление фактически невозможно исполнить, следовательно, оно является недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу N А75-4123/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер