Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18079/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-16419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайтотиной Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-16419/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гайтотиной Людмилы Михайловны

к ответчикам - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайтотина Людмила Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет" (далее - предприятие) о взыскании 2 648 723 руб. убытков по основаниям ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации города-курорта Геленджик в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет обращения взыскания на средства казны муниципального образования в пользу ИП Гайтотиной Людмилы Михайловны материальный ущерб в размере 2 648 723 рубля, причиненный в результате бездействия администрации города-курорта Геленджик и администрации промышленного рынка МУП "Паритет". Просил отнести на ответчика администрацию города-курорта Геленджик за счет обращения взыскания на средства казны муниципального образования в пользу ИП Гайтотиной Людмилы Михайловны судебные расходы в сумме 60 900 рублей, в т.ч.: 50 000 руб. на оплату услуг представителя интересов истца, 500 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению нотариально заверенной доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применены нормы подлежащая применению, статьи 210, 1069, 1079 ГК РФ. Судом допущено ряд нарушений норм процессуального права, что выразилось в отсутствии разрешения ходатайства истца о допросе свидетелей по существу, нарушении порядка ведения судебного процесса согласно статье 164 АПК РФ. Вина администрации полностью доказана совокупностью доказательств.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 30.10.2013, в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-16419/2013 передано судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Гайтотиной Л.М (далее - предприниматель) и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет" (далее - предприятие) заключен договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке села Дивноморского N 34 от 01.06.2011 по условиям которого предпринимателю во временное пользование предоставлен земельный участок для организации торгового места объектов нестационарной торговой сети (палатка) по специализации " курортные товары".

Пунктом 3.1 договора предусмотрена единственная обязанность предприятия, а именно: передать продавцу указанное в п. 1 договора торговое место. По условиям п. 4.4 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. Срок действия договора - до 31.10.2011.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2011 года произошел прорыв дамбы на территории комплекса "Водозабор" города-курорта Геленджик, в результате чего был затоплен рынок МУП "Паритет" в селе Дивноморское.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 октября 2011 года N 2546 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" введена чрезвычайная ситуация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем Дамбы литер III, по адресу г. Геленджик, с. Дивноморское, территория комплекса "Водозабор города-курорта Геленджик", номер объекта 23-23-2 084/2007-360 является Муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края. Вид права - собственность. Дата регистрации 26.12.2007.

Как указано в исковом заявлении, в результате затопления предпринимателю причинен материальный ущерб, поскольку с территории рынка потоком воды унесло в реку Мезыбь две торговые палатки, в которых находился товар предпринимателя, приспособления для торговли, оборудование на общую сумму 2 000 648 723 руб., а также личные вещи (ноутбук - 14990 руб., сумка Нб-1190 руб., внешний ДВД "Самсунг" - 2999 руб., мышь беспроводная - 899 руб., модем - 845 руб.).

В обоснование наличия имущества (товара) и права собственности на него истцом представлены: накладные на отпуск товара N 1/34 от 19.05.2011 на сумму 179 500 руб., N 2/35 от 19.05.2011 на сумму 232500 руб., N 3/35 от 19.05.2011 на сумму 232500 руб., N 4/267 от 14.06.2011 на сумму 198550 руб., N 5/258 от 14.06.2011 на сумму 210700 руб., N 6/498 от 17.06.2011 на сумму 200000 руб., N 7/412 от 17.07.2011 на сумму 139250 руб., N 8/718 от 15.08.2011 на сумму 171550 руб., N 9/719 от 15.08.2011 на сумму 242950 руб., N 10/953 от 10.09.2011 на сумму 248450 руб., N 11/954 от 10.09.2011 на сумму 351950 руб., N 12/1126 от 28.09.2011 на сумму 381100 руб., N 13/2 от 28.09.2011 на сумму 186500 руб., N 14/1 от 28.09.2011 на сумму 145500 руб., подписанные предпринимателем в графах "отпустил/принял" в одностороннем порядке. Кроме того, представлены накладные на получение Гайтотиной Л.М. товара от Первышевой Т.А N N 34, 35 от 19.05.2011, N 267,268 от 14.06.2011, N 412 от 17.07.2011, N 718 от 15.08.2011, N 719 от 15.08.2011, N 953 от 10.09.2011, N954 от 10.09.2011, N1126 от 28.09.2011; от Мостовой Е.А N 214 от 05.06.2011, от Блиставцева А.В. N49 от 17.07.2011, от Федотова И.И от 28.09.11. Приобретение ноутбук, сумки, ДВД "Самсунг, мыши беспроводной, модема истец подтверждает гарантийным талоном Евросетъ N OAAS2600/9K104060511 с квитанцией об оплате на сумму 20923 руб.

Оплату полученного товара истец произвел согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 20 на сумму 87 840 р. от 19.05.2011, N 21 на сумму 115 190 р. от 19.05.2011, N 93 на сумму 96 100 р. от 14.06.2011, N 94 на сумму 103 330р. от 14 июня 2011, N 153 на сумму 65 157р. от 17.06.2011, N 326236 на сумму 96 560р. от 17.07.2011, N 317 на сумму 83 480 р. от 15.08.2011, N 318 на сумму 119 370р. от 15.08.2011, N 468 на сумму 174 240р. от 10.09.2011, N 467 на сумму 119 880р. от 10.09.2011, N 537 на сумму 189 320р. от 28.09.2011, приходными ордерами N 203-2 на сумму 87 650р. от 28.09.2011, N 203-1 на сумму 68 750 р. от 28.09.2011, N 203 на сумму 99 700р. от 5.06.2011.

В обоснование факта утраты имущества истцом представлен акт о причинении ущерба вследствие стихийного бедствия - наводнения от 05.10.2011, составленный комиссией в составе самого предпринимателя и членами комиссии Гайтотиным М.М и Гайтотиной Т.Л. в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный стихийным бедствием - наводнением 05.10.2011, вызванным прорывом дамбы, которая находится на территории комплекса "Водозабор" города-курорта Геленджик, вследствие не предупреждения торгующих о ЧС на территории промышленного рынка МУП "Паритет", расположенном по адресу: с. Дивноморское, Геленджикского района Краснодарского края, составил 2 648 723 руб. Для составления расчета им приглашен специалист-бухгалтер, которым составлена представленная в дело справка об исследовании документов в отношении ИП Гайтотиной Л.М. от 30 апреля 2012 года. Согласно информации, изложенной в справке, за период с 25.05.2011 по 28.09.2011 предприниматель закупила товар у поставщиков на сумму 3 099 300 руб., выручка за проданный товар составила 471 500 руб., приобретение ноутбука и принадлежностей для него составило 20 923 руб.

По мнению истца, ущерб причинен вследствие незаконного бездействия администрации город-курорт Геленджик, администрации промышленного рынка МУП "Паритет", поскольку предприниматели не были предупреждены о наводнении.

Истец полагает, что администрации города и администрации рынка МУП "Паритет" было известно об объявлении штормового предупреждения из письма руководителя МКУ "Управление гражданской защиты МО город-курорт Геленджик" М.Д. Дятлова, адресованного главам администрации, в т.ч. Дивноморского ВО В.В. Лузану; о приближении стихийного бедствия ответчики по делу были предупреждены. С учетом информации, содержащейся в письме заместителя главы муниципального образования г-к Геленджик, N 110-15-826/12-37-07 от 27.01.2012, работы по укреплению дамбы и очистке русла реки были проведены только после фактического прорыва дамбы, налицо бездействие администрации муниципального образования г-к Геленджик и причинно-следственная связь между бездействием администрации и причинением материального вреда предпринимателю. Работы по укреплению дамбы и очистке русла реки были проведены несвоевременно, не было предупреждения предпринимателей о наводнении, хотя администрации г-к Геленджик и администрации промышленного рынка МУП "Паритет" было известно об объявлении штормового предупреждения.

Компенсация из резервного фонда Правительства РФ на погашение ущерба от стихийных бедствий, предусмотренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 2 1825 "О выделении средств на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий" не выплачена, частные предприниматели не были включены в перечень пострадавших от стихийных бедствий, имеющих право на получение компенсации.

Поскольку обращение предпринимателя в администрацию города с требованием о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность муниципального образования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц или органов муниципального образования, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд проверяет принятие истцом мер по уменьшению убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответном письме на обращение предпринимателя заместителем главы муниципального образования г-к Геленджик N 110-15-826/12-37-07 от 27.01.2012 указано, что прорыв дамбы 5 октября 2011 года произошел в связи с обильным выпадением осадков за короткий промежуток времени, превышающей в несколько раз месячные нормы осадков.

В представленном истцом письме руководителя МКУ "Управление гражданской защиты МО Г-к Геленджик" от августа 2011, адресованного главам администрации, в том числе Дивноморского ВО, указано, что в связи с наступлением периода вероятного формирования смерчей прибрежной акваторией Черного моря, а также в целях повышения готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные опасными природными явлениями на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, необходимо организовать наблюдение за образованием и перемещением смерчей; прибрежными морскими водами в границах сельского образования; обеспечить своевременное оповещение населения и отдыхающих, находящихся районах основного направления распространения смерчей, а в случае необходимости и их эвакуацию в безопасные районы. Уточнить План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, планы эвакуации и жизнеобеспечения населения. Обеспечить готовность органов управления, сил и средств внутригородского округа территориальной подсистемы РСЧС к экстренному реагированию и оперативному проведению превентивных мероприятий, направленных на смягчение последствий вызванных смерчами.

Таким образом, из содержания указанного документа не следует, что ответчики по настоящему делу были оповещены о грядущем прорыве дамбы 05.10.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассматриваемое предупредительное письмо носит общий характер и не содержит указаний на конкретные сооружения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств наличие вины ответчиков в прорыве дамбы путем нарушений действующего законодательства.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал на неприменение судом первой инстанции требований статьей 210, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет".

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и образованием у истца убытков последним не представлено. Доказательств, свидетельствующих о прорыве дамбы на территории комплекса "Водозабор" в результате действий (бездействий) ответчиков, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчики были оповещены о предстоящем прорыве дамбы и не предупредили торгующих предпринимателей, не нашло доказательственного отражения представленными в материалы дела документами.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 810 "О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" допускается выделение средств из резервного фонда для частичного покрытия расходов на финансирование проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, пострадавших в результате ЧС.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 года N 273 "О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов" утверждены Правила выделения и расходования средств краевого бюджета на мероприятия по предупреждению и. ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий. Пункт 5 Правил предусматривает, что средства краевого бюджета на мероприятия по ЧС выделяются через департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края или иной орган исполнительной власти Краснодарского края для частичного покрытия расходов на финансирование перечня мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций и их последствий, в котором не предусмотрены выплаты в случае повреждения либо утраты имущества не первой необходимости.

Таким образом, действующим законодательством обязанность государства по возмещению гражданам и юридическим лицам материального ущерба, возникшего в результате стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), не предусмотрена. Определен только механизм финансирования работ по восстановлению территорий после чрезвычайной ситуации.

Как видно из письменных пояснений МКУ "Управление гражданской защиты МО Г-к Геленджик", администрации города в ответ на обращения предпринимателя, в настоящее время специалистами администрации муниципального образования проведено обследование состояния водных объектов в границах Дивноморского сельского округа. По результатам обследования определены неотложные работы по разборке завалов, ликвидации заторов и расчистке наносов в русле реки Мезыбь (сметная стоимость строительных работ - 600076 рублей).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 декабря 2011 года N 1489 из краевого бюджета выделено 290 900 руб., из них: 1 899 800 руб. на расчистку русел рек; 5 391 100 руб. на расчистку улиц. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 декабря 2011 года N 3204 из бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик выделено 385 800 руб., из них: 100 200 руб. на расчистку русел рек; 285 600 руб. на расчистку улиц.

С целью недопущения прорыва дамбы проведены мероприятия по расчистке русла р. Мезыбь, подсыпка более 1000 м инертных материалов для укрепления дамбы, укладка в дамбе ж/б труб для отвода воды с территории рынка.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2011 года N 698 "О внесении изменений в постановление, главы администрации Краснодарского края от 1 июля 2010 года N 519 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Мониторинг состояния дна, берегов, изменений морфометрических особенностей, состояния водоохранных зон водных объектов или их частей на территории Краснодарского края" на 2011-2013 годы" берегоукрепительные работы на реке Мезыбь будут произведены в 2012 году.

Статьей 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора о предоставлении торгового места на вещевом рынке с. Дивноморское ответственность арендодателя за утрату материальных ценностей и имущества арендатора не предусмотрена. Согласно п. 3.4.2 договора обеспечение безопасности и порядка вести круглосуточное видеонаблюдение и физическую охрану является правом предприятия.

В целом, заявитель полагает доказанной вину ответчиков и наличие оснований для взыскания убытков.

Однако, право требования компенсации убытков, причиненных в результате ЧС, у истца отсутствует, поскольку действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства причинения ущерба непосредственно ответчиками, предпринимателем в материалы дела не представлены. Иной причины прорыва дамбы, кроме как сложившиеся природные условия, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) ответчиков, истцом в материалы дела не представлено. Первичные доказательства о реализации товара, приобретенного по представленным истцом накладным и наличии остатка товара по состоянию на 05.10.2011, а также первичные документы в подтверждение наличия конкретного имущества заявленной стоимостью на территории рынка по состоянию на 05.10.2011, истцом в материалы дела не представлено. Представленные в обоснование иска накладные не подтверждают факт нахождения товара на отыскиваемую сумму в момент прорыва дамбы на территории рынка и, соответственно, утрату именного перечисленного товара на указанную стоимость.

Поскольку наличие состава правонарушения истцом не доказано, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с муниципального образования город-курорт Геленджик не имеется. В иске судом обоснованно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, нарушения требований статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания в целом следует о соблюдении судом хода судебного заседания установленного процессуальным законодательством.

Кроме того, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-16419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева