Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41082/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-43047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-401),

по делу N А40-43047/13

по иску ООО "Полимет Монтаж" (ОГРН 1083668040500, ИНН 3664093833,, 394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Никитинская, 52а, оф.72)

к ООО "РЕМСТРОЙДОР" (ОГРН 1037700141511, ИНН 7734173970,, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адилия,9,3, пом.1, комн.9)

о взыскании 578 569,56 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙДОР" в пользу ООО "Полимет Монтаж" 525 781, 14 руб. долга и 52 788, 42 руб. неустойки на основании договора от 21.09.2011 г. N 3/4-ПСд, согласно ст.ст. 309-310,702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РЕМСТРОЙДОР" в пользу ООО "Полимет Монтаж" 525 781,14 руб. - долга, 26 394,21 руб.- неустойки и 14 571,39 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана платежеспособность ответчика в соответствии с п. 2.7 договора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-43047/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию (заказчика) обязался выполнить работы по рубке леса и корчевке пней при реконструкции автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко (окружная) с ПК0+00 по ПК24+71 и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4 договора цена работ определяется согласно смет, представленных подрядчиком и составляет 525 781,14 руб. смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения заказчиком. Расчеты производятся после сдачи работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется по акту КС-2.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 525 781,14 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 08.11.2011 г., подтверждает надлежащее выполнение истцом работ. Указанный акты подписаны уполномоченным лицом ответчика и скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2013 г. Указанная претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за ответчиком числится задолженность в размере 525 781,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, снизил сумму неустойки до 26 394, 21 руб.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указания на то, что ответчику не выделяются денежные средства от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Воронеж, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие финансирования не освобождает от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "РЕМСТРОЙДОР" доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-43047/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-43047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк