Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20458/13 (ключевые темы: договор цессии - включение в реестр требований кредиторов - процессуальное правопреемство - договор поручительства - договор перевода долга)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20458/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" - Шайдуллин Р.И., Биктимиров А.Р., доверенность от 27.03.2013,

от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - Иванов Д.С., доверенность от 17.06.2013,

от ООО "Финивест+" - Гимаев Р.Т., доверенность от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НУР-АВТО" по делу N А65-14342/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-АВТО", Республика Татарстан, Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 г. в отношении ООО "НУР-АВТО", г.Казань (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 г. требование ООО "Бизнес Альянс", г. Москва, включено 3 очереди реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", г.Казань (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606), в размере 776 351 100(семьсот семьдесят шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча сто)руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Республика

Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г. Герасимов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года, объединено в одно производство заявление ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", г. Калуга, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.03.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нур-Авто" требования ООО "Бизнес Альянс" и заявление ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" Оренбургская область о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Бизнес Альянс" на ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" Оренбургская область, в реестре требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Высокогорский район.

Решением Арбитражного ссуда Республики Татарстан от 13 февраля 2013года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. по делу N А65-14342/2010 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес Альянс", г. Москва, в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", г.Казань (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606), в размере 776 351 100 (семьсот семьдесят шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча сто) руб. долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-14342/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", на нового кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Высокогорский район в размере 776 351 100 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года принятое по заявлению ООО "Регион-Строй" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Бизнес Альянс" на ООО "Регион-Строй" в реестре требований кредиторов должника, по делу N А65-14342/2010 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ", Оренбургская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Республика Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14342/2010: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс", г.Москва в состав 3 очереди в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Республика Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) и определения Арбитражного суда республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. о проведении процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс", г.Москва на общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ", Оренбургская область.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года возобновлено производство по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" Оренбургская область, о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Высокогорский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального заявителя по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Высокогорский район, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", на нового заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года определение Арбитражного суда республики Татарстан от 10 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-14342/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Высокогорский район, в размере 776 351 100 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по делу N А65-14342/2010 о замене первоначального заявителя по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Высокогорский район, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", на нового заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года возобновлено производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Высокогорский район, в размере 776 351 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Высокогорский район, в сумме 776 351 100 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" просит определение суда от 15 октября 2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и включении суммы 776 351 100 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "НУР-АВТО", считая, что судом первой инстанции неправомерно отклонены существенные для дела обстоятельства, связанные с возникновением долга и уступкой права требования, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", ООО "Фининвест+" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 15 октября 2013 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ООО "РЕГИН-СТРОЙ" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего директора ООО "НУР-АВТО".

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в удовлетворении было отказано и, в нарушении требований ст. 268 АПК РФ, доказательств необоснованности этого отказа заявитель не представил.

Кроме того, устно заявленное ходатайство не отвечает требования ст. 68, ст. 88 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 октября 2013 г.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71, ст. 100 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд обязан проверить обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие судебных актов о процессуальном правопреемстве участников данного спора, не является доказательством наличия материального права требования у заявителя, так как обстоятельства возникновения задолженности в них не устанавливалось, в связи с чем, определения Арбитражного Суда РТ от 13.02.2013, от 10.06.2013 по делу N А65-14342/2010 не являются преюдициальными по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование заявителя - ООО "РЕГИОН СТРОЙ" основано на процессуальном правопреемстве и договоре уступки права требования (цессии) от 15.10.2012, по которому ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (цедент) уступил ООО "РЕГИОН СТРОЙ" (цессионарий) право требования к ООО "НУР АВТО" в сумме 776 351 100 руб. (т. 3 л.д.5).

Цедент - ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" также получил право требования суммы 776 351 100 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2008 г., в соответствии с которым ООО "СПЕЦ СТРОЙ" уступил ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" свое право требования долга в сумме 776 351 099 руб., с должника - ООО "ИНЖИНИРИНГ" по обязательствам, возникшим из договора подряда N 1/4 от 03.10.2007 г.(т. 1 л.д. 64)

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Между ООО "НУР АВТО" (должник по настоящему делу) и ООО "СПЕЦ СТРОЙ" был заключен договор поручительства от 19.11.2007 г., в соответствии с которым ООО "НУР-АВТО" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "СПЕЦ СТРОЙ" за исполнение обязательств ООО "ИНЖИНИРИНГ" по договору подряда N 1/4 от 03.10.2007 г., заключенному между ООО "СПЕЦ СТРОЙ" и ООО "ИИНЖИНИРИНГ" (т. 1 л.д. 4, 37, 61).

ООО "СПЕЦ СТРОЙ", как указано выше, уступил ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" свое право требования долга в сумме 776 351 099 руб. только с первоначального - основного должника - ООО "ИНЖИНИРИНГ" по обязательствам, возникшим из договора подряда N 1/4 от 03.10.2007 г., но не по договору поручительства от 10.11.2007 г.

Следовательно, со стороны ООО "СПЕЦ СТРОЙ" не было уступки в пользу ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" права требования долга в сумме 776 351 099 руб. именно с ООО "НУР АВТО" по договору поручительства от 19.11.2007.

Ссылка заявителя на то, что взаимоотношения сторон основаны на договоре поручительства от 03.10.2007,, в котором указывается об уступке долга в сумме 776 351 099 руб., не только с ООО "ИНЖИНИРИНГ" как с должника договору подряда N 1/4 от 03.10.2007 г., но и с ООО "НУР-АВТО", не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ, так как такой договор поручительства не представлен.

Представленное заявителем приложение N 1 к договору уступки права требования от 15.10.2012 г. (по которому ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (цедент) уступил ООО "РЕГИОН СТРОЙ" (цессионарий) право требования к ООО "НУР АВТО" в сумме 776 351 100 руб. (т. 3 л.д.5, 120-122) не позволяет с достоверностью установить обстоятельства и условия уступки, на которые ссылается заявитель.

Судебная коллегия также учитывает, что 27.03.2008 между ООО "ИНЖИНИРИНГ" (первоначальный должник), ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (кредитор) и ООО "АВР" (новый должник) был заключен договор перевода спорного долга (т. 3 л.д. 96).

ООО "АВР" (ИНН 1657047864) с 10.02.2010 года переименовано в ООО "Авега" Москва, а ООО "ИНЖИНИРИНГ" 8.04.2008 прекратил свою деятельность в результате реорганизации (т. 3 л.д. 59).

При этом, ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" указан в договоре перевода долга от 27.03.2008 как кредитор, до того, как он фактически стал кредитором и получил право требования спорного долга, так как договор уступки права требования (цессии) заключен им с ООО "СПЕЦ СТРОЙ" позже - 17.05.2008 г.

Суд первой инстанции установил, что основные документы ООО "НУР АВТО" заверены гербовой печатью общества, а на некоторых документах, в том числе на согласии поручителя (ООО "Нур-Авто") на перевод долга от 17.03.2008 (т. 3 л.д. 95), на изменении условий договора подряда от 10.10.2007 имеется печать с оттиском "Для документов". Это обстоятельство лица, участвующие в деле не опровергают.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлинность подписи должностного лица на документах, связанных с финансовыми средствами, иных документах, связанных с хозяйственной деятельность общества, с возникновением юридических обязанностях для общества, заверяется основной (круглой гербовой печатью).

В данном случае документ, связанный с обязательствами ООО "НУР АВТО" по поручительству в отношении столь значительной суммы как 776 351 099 руб. заверен дополнительной печатью "для документов".

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в дате и реальности заключения договора уступки права требования от 17.05.2008 и договора перевода долга от 27.03.2008, что не позволяет суду принять указанные доказательства как надлежащие в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд согласен с заявителем апелляционной жалобы о том, что кредитор вправе предъявить требования и должнику и поручителю.

Однако, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.2 договора перевода долга от 27 марта 2008 года ООО "АВР" обязалось в течение 5 (пяти) лет с момента заключения настоящего договора (т.е. с 27 марта 2008 года) произвести расчеты с ООО "Бизнес Альянс".

Согласно пункту 4.2 договора перевода долга от 27 марта 2008 года стороны договорились, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору ООО "АВР" не будут исполнены обязательства перед ООО "Бизнес Альянс" в порядке определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Данные пункты содержат условия, которое влекут ухудшение положения поручителя, так как срок исполнения по основному договору подряда N 1/4 увеличился.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, которое должно быть явно выраженным.

С учетом отсутствия доказательств согласия поручителя - ООО "НУР АВТО" на перевод долга от 27.03.2008, выраженного в виде надлежаще оформленного документа, (что изложено выше), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательства по поручительству в отношении договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2005.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, суд должен установить конкретное обязательство, которое явилось основанием для уступки.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 11, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными суда положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которой при оценке вопроса о передаче права требования арбитражный суд учитывает всю совокупность документов, волю сторон на передачу права и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

В данном случае в отсутствии прямого указания и в договоре уступки права требования от 15.10.2012 г. и в приложении к нему N 1 от (по которому ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (цедент) уступил ООО "РЕГИОН СТРОЙ" (цессионарий) право требования к ООО "НУР АВТО" в сумме 776 351 100 руб.) прямого указания об уступке права требования к ООО "НУР АВТО" по обязательствам, возникшим из договора подряда N 1/4 от 03.10.2007 г по обязательствам ООО "ИНЖИНИРИНГ", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не заключенности договора уступки в связи с отсутствием в нем существенных условий.

При исследовании обстоятельств хозяйственных взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении договора подряда N 1/4 от 3.10.2007, передаче прав требований должника по данному договору - ООО "ИНЖИНИРИНГ", суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии выраженной воли сторон на передачу этого права, подтвержденной надлежащими документами и наличии оснований для вывода о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение данного вывода арбитражный суд апелляционной инстанции ссылается на следующие, исследованные обстоятельства:

ООО "ИНЖИНИРИНГ" приняло решение о реорганизации в форме слияния с ООО "ПО Энергоспецкомплект", ООО "АгросНН", ООО "МИТА" и образовании нового лица ООО "БАВАРИЯ", которое зарегистрировано регистрирующим органом 08.04.2008 года (т. 3 л.д. 59). 25.05.2010 ООО "БАВАРИЯ" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "СпецСтрой" реорганизовано путем слияний на ООО "Тритон", после на ООО "Александрия", затем ООО "Скат". Согласно записи сведений из ЕГРЮЛ 28.12.2011 года ООО "Скат" ликвидировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае кредитор - ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратился в суд с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов поручителя - ООО "НУР АВТО" 15.11.2010, т.е. после исключения из единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанного должника по основному обязательству, при этом, кредитор до исключения должника из реестра, не принимал никаких мер к реализации своего права в отношении поручителя (доказательств предъявления иска, заявления требования иным образом суду не представлено).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор перевода долга от 27.03.2008, где ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" уже указан как кредитор был заключен до оформления самого договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2008, т.е. на дату 27.03.2008 у ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" не было статуса кредитора по обязательствам ООО "ИНЖИНИРИНГ", возникшим из договора подряда N 1/4 от 03.10.2007 г

Как установлено выше, ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" получил от ООО "СПЕЦ СТРОЙ" право требования суммы 776 351 100 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2008 г., т.е. после договора перевода долга от 27.03.2008 (где уже указан как кредитор), при этом, никаких мер к взысканию долга не предпринимал. Указанные доказательства критически оценены судом и не приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, исследованные обстоятельства дела дают основание для вывода о ничтожности указанных сделок, так как с 2008 года до 15.10.2012 - заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2012, по которому ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (цедент) уступил ООО "РЕГИОН СТРОЙ" (цессионарий) право требования к ООО "НУР АВТО" в сумме 776 351 100 руб., никаких доказательств исполнения обязательств или принятия мер к их исполнению, не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, кредитор - заявитель по настоящему обособленному спору - ООО "РЕГИОН СТРОЙ", право требования которого основано на договоре уступки права требования (цессии) от 15.10.2012, заключенном с ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", значительно позже исключения из реестра юридических лиц должника и его правопреемников по основному обязательству (договору поручительства N 1/4 от 3.10.2007) и без доказательств со стороны ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" принятия мер к реализации своего права, при наличии неустранимых сомнений в содержании уступленного права и правомерности ранее произведенной уступки права требования, не может быть включено в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "НУР АВТО".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 октября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НУР-АВТО" по делу N А65-14342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова