Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38675/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

А40-84761/11-146-721

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспортный N 5"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-84761/11, принятое судьей Каменской О.В. (146-721),

по заявлению ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспортный N 5"

к Федеральной службе по финансовым рынкам,

третье лицо: ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Лапшин А.Н. по дов. от 01.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Копейкина Г.А. по дов. от 10.01.2013 N 01-13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.09.2013 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2011. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является выявленное заявителем Уведомление об операции, проведенной по счету, выданное ЗАО "Регистрационное общество "Статус" не судебному приставу, а иному лицу.

Представитель ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. Просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральную службу по финансовым рынкам на правопреемника - Банк России. Протокольным определением данное ходатайство в соответствии со ст. 48 АПК РФ было удовлтеворено.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления, Общество указало на наличие уведомления об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20.08.2004, подписание данного Уведомления неким лицом, отличным от судебного пристава.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в порядке применения ст. 311, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить что основания, по которым суды отказали в удовлетворении требований заявителя в рамках настоящего дела не связаны с доказательством, положенным в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Более того, полученный заявителем документ (уведомление) не опровергает тот факт, что ФСФР России не допускала бездействия и не свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств дела в рамках заявленных требований. Данный документ связан не с деятельностью ФСФР России, а с деятельностью Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус". В установленном порядке Общество не обращалось в суд с соответствующим иском к данному регистратору.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральную службу по финансовым рынкам на правопреемника - Банк России.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-84761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова