Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-23292/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-157196/12-32-1477

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-157196/12-32-1477, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Вячеславовны к ООО "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" о взыскании 14 366 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бурдиной Ириной Вячеславовной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 14 366 рублей 58 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлены документы, доказывающие невозможность восстановления поврежденного груза, а также размер причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец не представил в суд доказательства размера причиненного ему ущерба по обстоятельствам, от него не зависящим.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ВЛЮР1697, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению экспедитору от 02.07.2012 N ВЛМВЭХФ-3/0207 и экспедиторской расписке с тем же номером, ответчик принял от грузоотправителя ООО "БЮРО ПОГОДЫ" груз - кондиционеры в количестве трех штук для доставки по маршруту Москва - Волгоград в адрес грузополучателя - истца.

Согласно акту от 11.07.2012 N ВЛ00000657 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), составленному в Волгограде представителями истца и ответчика, 2 кондиционера прибыли в поврежденной упаковке с повреждениями корпусов в виде вмятин.

Ответчик факт несохранной перевозки по существу не оспаривает, подтвердил в своем ответе от 06.08.2012 на претензию истца, в котором сослался на ненадлежащую упаковку груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Груз поврежден после принятия его ответчиком и до выдачи истцу. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не мог предотвратить повреждение груза, а устранение обстоятельств, вследствие которых произошло повреждение груза, от него не зависело. При принятии груза ответчик как профессиональный экспедитор мог и должен был определить, что упаковка груза является ненадлежащей, и был вправе отказаться от принятия груза до обеспечения грузоотправителем надлежащей упаковки.

Истец в обоснование своих требований представил акты проверки технического состояния изделий, составленных ООО "Технический центр "Приборсервис", согласно которым два кондиционера технически неисправны; в актах отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размера суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по независящим от него обстоятельствам, и удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы N 1202/10-13 два поврежденных кондиционера подлежат восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 266 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обстоятельства, препятствовавшие суду первой инстанции удовлетворить иск в данной части, были устранены, ущерб подлежит возмещению в пределах заявленного истцом требования - 14 230 рублей 60 копеек.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается; проценты, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей, транспортных расходов в размере 8 664 рубля, связанных с прибытием представителя истца в суд первой инстанции, 575 рублей в возмещение расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

Размер транспортных расходов документально подтвержден представленными в дело проездными документами; в даты, указанные в проездных документах, представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000 рублей с учетом количества процессуальных документов, подготовленных представителем, а также того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда не участвовал.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не относятся ни к судебным издержкам (статьи 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни к убыткам истца, поэтому апелляционной суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 575 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания в первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, знал о судебном процессе и имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-157196/12-32-1477 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Вячеславовны 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 60 копеек в возмещение убытков, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 8 664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение транспортных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске и во взыскании судебных издержек отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, поступивших от индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Вячеславовны по платежному поручению от 26.08.2013 N 106.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова