Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19643/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-9842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Носачев В.Ю., паспорт, по доверенности от 05.04.2013,

от ответчика: представитель Попова Л.М., паспорт, по доверенности от 30.05.2013; представитель Сюсюкина М.В., паспорт, по доверенности от 28.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2013 по делу N А53-9842/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в размере 24 068 руб. 74 коп. и процентов в размере 1 349 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и процессуальной замены ответчика в соответствии со статьей 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 с общества в пользу компании взыскано 24 068 руб. 74 коп. основного долга, 1 349 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (июль 2012 года - февраль 2013 года) отношения сторон регулировались договором N 1/11-09 от 20 ноября 2006 года, является необоснованным, поскольку в этот период между сторонами действовал договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиалов ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОРД от 12 января 2012 года, разногласия по которому были урегулированы в форме мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А53-20874/2012. При разрешении спора суд первой инстанции неправомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, которое в спорный период утратило силу. При определении объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома по ул. Пограничной 38 в ст. Багаевской по прибору учета, установленному в РУ-04 кВт ТП-7, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный прибор учета фиксирует количество электроэнергии, переданной одновременно в четыре многоквартирных дома, запитанных последовательно один за одним. Поскольку данный прибор учета не является общедомовым для указанных домов, постольку определение объема электрической энергии, переданной проживающим в этих домах потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, должно осуществляться на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Судом в мотивировочной части решения неверно указан период взыскания задолженности с мая 2012 года по февраль 2013 года, поскольку в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования путем отказа от взыскания задолженности за май и июнь 2012 года. Сети, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов после спорной точки поставки, являются бесхозяйными.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных письменных дополнений к жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А53-20874/2012 было утверждено мировое соглашение, которым компания и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика) урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12 января 2012 года.

В соответствии с указанным договором компания (исполнитель) обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, заказчик) обязалось оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора его действие распространено на отношения с 1 января 2012 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 1/11-09 от 20 ноября 2006 года, является обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец в период с июля 2012 года по февраль 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на многоквартирные дома по ул. Пограничной 38 в ст. Багаевской.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности за оказанные истцом ответчику услуги определена судом первой инстанции на основании показаний прибора учета, установленного в РУ-04 кВт ТП-7. Сведения о показаниях прибора учета, на основании которых определен объем оказанных в спорный период услуг, ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного способа определения объема услуг по передаче электрической энергии по причине того, что данный прибор, фиксируя количество электроэнергии, переданной одновременно в четыре многоквартирных дома, запитанных последовательно один за одним, не является общедомовым, а потому объем потребленной данными домами электроэнергии должен определяться расчетным способом по нормативу потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчетный способ подлежит применению только в случае отсутствия средств учета.

Прибор учета, установленный в РУ-04 кВт ТП-7, определен в качестве расчетного по объекту энергоснабжения "Многоквартирный дом" по ул. Пограничной 38 приложением N 2 к договору.

Довод ответчика о том, что он сообщил истцу об исключении данной точки поставки из объектов оказания услуг по передаче электроэнергии по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял электроснабжение присоединенных к данной точке объектов.

При таких обстоятельствах основания для использования расчетного способа определения объема услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки (в том числе по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению) подлежит отклонению.

Довод истца о том, что сети, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов после спорной точки поставки, являются бесхозяйными, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить данный факт.

Кроме того, довод ответчика о том, что пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, решением ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, на что указано в указанном решении ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения неверно указан период взыскания задолженности с мая 2012 года по февраль 2013 года, поскольку в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования путем отказа от взыскания задолженности за май и июнь 2012 года, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу, поскольку сумма взысканного в пользу истца долга определена судом первой инстанции в пределах периода с июля 2012 года по февраль 2013 года, входящего в основание иска с учетом его уточнений истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 в спорный период утратило силу, является обоснованным, однако из материалов дела не следует, что ссылки суда первой инстанции на недействующий нормативный акт привели к принятию неправильного по существу решения, в силу чего данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2013 года по делу N А53-9842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова