Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-25674/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-39812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пестеревой А.С. по доверенности от 11.04.2013 N 50,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25674/2013) ООО "Интарсия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-39812/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Интарсия"

к ООО "Фирма ТЕМП"

о взыскании 94815091,56 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕМП" (далее - ответчик) о взыскании 94815091,56 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по договору N 06/01-11 от 01.02.2011 (далее - Договор) не в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении его без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.10 Договора.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд согласился с позицией ответчика по делу о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, мотивируя требования наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого определения вследствие нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения. Одновременно податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения при наличии в материалах дела уведомления от 24.06.2013 N 08-27/1175, содержащего в себе как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит требования иска удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2011 был заключен договор N 06/01-11 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительных соглашений) ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы на Объекте: "Реконструкция и реставрация восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.6-8, литер А, и сдать истцу (Подрядчику) результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора. Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составила 725833869,57 руб.

ООО "Интарсия" в период с февраля 2011 по май 2013 ООО "Фирма ТЕМП" предъявлено к оплате по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работ на сумму 709821723,67 руб.

ООО "Интарсия" за указанный период оплатило ООО "Фирма ТЕМП" за выполнение работ по Договору 548047139,38 руб.

Ссылаясь на наличие в принятых без проверки работах ответчика недостатков, исключающих возможность использования результата работ в соответствии с его назначением, фактическое выполнение ответчиком работ, не нуждающихся в исправлении дефектов, на сумму 453232047,82 руб., в соответствии с условиями Договора и руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.06.2013 письмом исх. N 08-27/1175 ООО "ИНТАРСИЯ" уведомило ООО "Фирма "ТЕМП" об отказе от исполнения Договора от 01.02.2011 N 06/01-11. В этом же письме согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ИНТАРСИЯ" просило ООО "Фирма "ТЕМП" вернуть 91381313 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в получении 25.06.2013 уведомления о расторжении договора и требования о возврате суммы неосновательного обогащения подтверждается уведомлением компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о попытке вручения корреспонденции по адресу: 121078, Москва, Багратионовский пер., Д.12А, стр.4. По юридическому адресу указанная корреспонденция не вручена в связи с отсутствием компании-получателя, что также подтверждается уведомлением компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Доказательств нахождения ответчика по другому адресу и уведомлении об этом истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответа на указанное уведомление от 24.06.2013 и требование о возврате неосновательного обогащения в адрес ООО "ИНТАРСИЯ" также не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В данном случае ООО "ИНТАРСИЯ" заявило исковые требования, обоснованные ненадлежащим исполнением Договора N 06/01-11 на выполнение подрядных работ от 01.02.2011, пунктом 9.10 которого предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, а также установлен срок ответа на претензию (ответ должен быть дан в течение 10 банковских дней).

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела уведомление от 24.06.2013 N 08-27/1175 (л.д.88-89 т.1), сделал вывод о том, что данное уведомление не подтверждает соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку является самостоятельным документом - уведомлением об отказе от договора, и не может являться претензией, направленной в порядке, предусмотренном пунктом 9.10 Договора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает указанный вывод суда необоснованным, а обжалуемое определение, в этой связи, подлежащим отмене в связи со следующим.

Действительно, как указано судом и следует из уведомления от 24.06.2013 N 08-27/1175, последнее содержит в себе извещение об отказе истца от Договора, направленное в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в указанном уведомлении содержится также четко выраженное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, являющееся предметом настоящего иска, и заявленное со ссылкой на те же обстоятельства, что положены в основание искового заявления. Ни законом, ни договором не предусмотрена форма претензии в виде отдельного документа, равно как не исключено соединение в одном обращении и отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, и заявления претензии контрагенту.

Факт направления указанного уведомления подтверждается уведомлениями почтовой компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л.д. 90,91 т.1) об отказе ответчика в получении 25.06.2013 письма N 08-27/1175 и отсутствии ООО "Фирма Темп" по второму адресу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 08.07.2013, то есть по истечении установленного Договором срока для ответа на претензию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "ИНТАРСИЯ" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В протоколе судебного заседания отражено, что суд удалялся на совещание для принятия итого судебного акта по делу. Подателем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-39812/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕМП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова