Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6551/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А74-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельвера Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении встречного искового заявления

от 07 октября 2013 года по делу N А74-3946/2013,

принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович (ИНН 526100017485, ОГРН 304526225300020) (далее - ИП Савин С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дельвер Андрею Ивановичу (ИНН 190157893803, ОГРН 304190132100140) (далее - ИП Дельвер А.И.) о взыскании 1 224 200 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 24 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 11.07.2013 и по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2013 исковое заявление ИП Савина С.А. принято к производству суда.

От индивидуального предпринимателя Дельвер А.И. поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Савина С.А. 1 147 620 рублей задолженности и проведении зачета первоначального и встречного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ИП Дельвер А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2013 по делу N А74-3946/2013 отменить, поскольку имеются все основания, предусмотренные процессуальным законодательством для принятия и рассмотрения встречного иска: требования, заявленные ИП Дельвер А.И. и ИП Савиным С.А., являются денежными, следовательно, однородными; удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска практически полностью исключает удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исковых требований и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и реальному исполнению решения суда.

ИП Савин С.А. считает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Савин С.А. обратился с иском о взыскании предварительной оплаты по договорам от 09.11.2011 N 34 и от 11.11.2011 N 35, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск заявлен о взыскании 1 147 620 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 19. Савин С.А. отрицает факт заключения договора поставки от 01.01.2012 N 19. Кроме того, Арбитражный суд Республики Хакасия принял к своему производству иск ИП Дельвер А.И. о взыскании с ИП Савина С.А. задолженности по договору от 01.01.2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ИП Савин С.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение соответствует принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску ИП Савиным С.А. заявлено требование о взыскании с ИП Дельвер А.И. 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам от 09.11.2011 N 34, от 11.11.2011 N 35 и 24 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 11.07.2013 и по день исполнения решения суда.

По встречному иску, ИП Дельвер А.И. просит взыскать с ИП Савина С.А. 1 147 620 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 19.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет первоначального искового заявления и требования, заявленные во встречном иске не связаны между собой ни по основаниям возникновения требований, ни по имеющимся в деле доказательствам, основаны на различных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, кроме того приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению ИП Дельвер А.И. самостоятельного иска и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится исковое заявление ИП Дельвер А.И. о взыскании с ИП Савина С.А. 1 147 620 рублей долга за поставленный товар (дело N А74-5841/2013).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции по существу, 11.10.2013 вынесено мотивированное решение (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013), исковые требования удовлетворены, с ИП Дельвер А.И. в пользу ИП Савина С.А взыскано 1 200 000 рублей задолженности, 48 400 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 14.04.2013 по 07.10.2013 и с 08.10.2013 по день исполнения решения суда по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 25 242 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 210 рублей 80 копеек возмещение расходов истца по проезду.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Дельвер А.И. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления. Следовательно, уплаченная ИП Дельвер А.И. по платежному поручению от 05.11.2013 N 1059 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату ИП Дельвер А.И. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года по делу N А74-3946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дельверу Андрею Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2013 N 1059.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова