Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-8373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А74-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Дельвера Андрея Ивановича) - Галенковского В.А., представителя по доверенности от 19.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дельвера Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" ноября 2016 года по делу N А74-3946/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дельверу Андрею Ивановичу ИНН 190157893803, ОГРНИП 304190132100140 (далее - ответчик) о взыскании 1 224 200 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 24 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2013 по 11.07.2013 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.10.2013 по делу N А74-3946/2013 до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Савина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Дельвер А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Савина С.А., были приняты меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество потерпевшего Дельвера А.И., что является препятствием для исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2013.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявление Дельвера А.И. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2013 мотивировано тем, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в процессе расследования которого были приняты меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество потерпевшего Дельвер А.И. В случае исполнения решения суда, спецтехника, принадлежащая Дельверу А.И., будет продана для погашения долга по исполнительному производству, что лишит заявителя возможности вернуть спецтехнику.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективно затрудняющего исполнение судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просит отсрочить исполнения решения от 11.10.2013 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, правильно указал, что данное обстоятельство не может быть признано затрудняющим исполнение судебного акта, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может затруднить исполнение ответчиком судебного акта.

При этом возбуждение уголовного дела не свидетельствует об обязательном вынесении обвинительного приговора, который может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на невозможность установления периода отсрочки, так как вынесение обвинительного приговора не является событием, которое обязательно должно наступить.

Ответчик указывает на наличие препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2013 в связи с принятием по уголовному делу процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество потерпевшего Дельвера А.И..

Данный довод не принимаются во внимание, так как постановление о наложении ареста на имущество Дельвера А.И. принято 16.05.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по его заявлению в защиту имущественных прав потерпевшего.

С учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию по решению арбитражного суда от 11.10.2013, ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств и другого имущества, за счет которых может быть исполнено данное решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда и являющиеся основанием для отсрочки его исполнения, при принятии обжалуемого определения судом соблюдены нормы процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" ноября 2016 года по делу N А74-3946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова