Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11722/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-7819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-7819/2013 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 375/12 от 04.09.2012 в размере 207 826 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 554 руб. 38 коп. за период с 18.01.2013 по 30.07.2013, а также взыскании процентов, начиная с 01.08.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.3-4).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 327 руб. 61 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 исковые требования ООО "Технопарк" удовлетворены в полном объеме (л.д.56-60).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 554 руб. 38 коп. (л.д.56-60).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д.73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" ссылается на то, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных им исковых требований. Полагает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО "Технопарк" (поставщик) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 375/12 (далее договор, л.д.20-24), по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Наименование, количество и качество подлежащего поставке товара было определено сторонами в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 75/12 от 04.09.2012 (л.д.29-30).

На основании приложения - спецификации N 1 истец должен поставить ответчику товар на сумму 92 824 руб. 13 коп. (л.д.29).

На основании приложения - спецификации N 2 истец должен поставить ответчику товар на сумму 115 001 руб. 93 коп. (л.д.30).

04.09.2012 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки N 375/12 от 04.09.2012 (л.д.25-26), согласно пункту 3.2 которого (протокола) покупатель оплачивает товар в течение 120 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя и соответствующая требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае покупатель не оплачивает поставленный товар до момента поступления к покупателю исправленного счета-фактуры.

По товарной накладной N 366 от 06.09.2012 истец передал ответчику товар на сумму 92 824 руб. 13 коп. Ответчик получил товар на сумму 92 824 руб. 13 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица заверенной печатью ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (л.д.31).

По товарной накладной N 436 от 02.10.2012 истец передал ответчику товар на сумму 115 001 руб. 93 коп. Ответчик получил товар на сумму 115 001 руб. 93 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица заверенной печатью ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (л.д.33).

Поскольку оплата в предусмотренный договором срок ответчиком не была произведена, претензией от 10.06.2013 (л.д.35-36) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 207 826 руб. 07 коп. в течении 30 дней. Претензия направлена в адрес ответчика 10.06.2013 и получена им 17.06.2013, что подтверждается квитанцией и распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.38-39).

Так как претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 375/12 от 04.09.2012 в размере 207 826 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 554 руб. 38 коп. за период с 18.01.2013 по 30.07.2013, начислении процентов с 01.08.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Установив по представленным доказательствам (тексту договора с учетом спецификаций), что договор поставки N 375/12 от 04.09.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар в соответствии со спецификацией и товарными накладными на общую сумму 207 826 руб. 07 коп., однако не произвел оплату, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 307, 309, 310, 408, пункта 3 статьи 486, 506, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

Так, факт передачи ответчику товара по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору, подтверждается представленными в дело соответствующими товарными накладными (л.д.31-33), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 375/12 от 04.09.2012 на общую сумму 207 826 руб. 07 коп. и отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 554 руб. 38 коп. за период с 18.01.2013 по 30.07.2013, а также по день исполнения денежного обязательства, являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. О снижении процентов в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д.8).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных им исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Технопарк" (заказчик) и ООО "ИнСтэл" (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг N 2АС от 28.02.2013 (л.д.40), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг N 2АС от 28.02.2013 стороны согласовали объем поручений: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях, составление и заявление ходатайств по делу, составление проекта мирового соглашения, согласование его с должником и заключение мирового соглашения при урегулировании спора, получение судебного акта по делу, толкование его текста, информирование о перспективах обжалования в вышестоящие инстанции (при необходимости), передача судебного акта заказчику.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 7 договора возмездного оказания юридических услуг N 2АС от 28.02.2013).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются счетом N 0000017 от 28.02.2013, выставленным исполнителем на оплату, платежным поручением N 407 от 01.03.2013 (л.д.45, 46).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 30 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 30 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления и необходимых документов к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, также анализе данных документов, при консультировании заказчика по всем вопросам, связанным с настоящим делом, в рамках договора.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-7819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева