Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12052/13

г.Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-13456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" на решение Арбитражного чуда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-13456/2013 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

ответчика - муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - Отрадных Владислав Геннадьевич (удостоверение N 140, доверенность N 1-юр от 05.12.2013, постановление Администрации Кыштымского городского округа N 2844 от 15.10.2013).

Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой" (далее - ЗАО "Каслидорремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - МУ "ОКС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 775 942 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 521 руб. 85 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований; л.д.4-6, 59).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 039 руб. 69 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-73).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 289 руб. 28 коп. (л.д.65-73).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор подряда N 57 от 06.08.2010 противоречит требованиям закона, так как должен быть заключен по итогам аукциона, поскольку работы по капитальному ремонту автодороги финансируются за счет областного бюджета, однако аукцион не проводился. Претензия N 245 от 18.02.2011 в адрес ответчика не поступала, претензия истца N 0239 от 11.04.2013 ответчиком мотивированно отклонена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, с текстом мирового соглашения от 28.10.2013.

В судебном заседании 09.12.2013 представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, представил текст мирового соглашения от 28.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 28.10.2013, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного мирового соглашения от 28.10.2013, заключенного между ЗАО "Каслидорремстрой" и МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа", стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

"1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего между ними при исполнении договора подряда от 06.08.2010 N 57 и послужившего причиной предъявления исковых требований истца к ответчику по делу N А76-13456/2013.

2. С учетом проведенных переговоров, фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении сторонами договора, стороны договорились о следующих условиях мирового соглашения:

2.1. Истец отказывается от иска к МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" о взыскании задолженности в размере 775 942 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 521 руб. 85 коп.

2.2. Ответчик возмещает истцу госпошлину в размере 21 289 руб. 28 коп.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом".

Мировое соглашение от 28.10.2013 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон; сторонами также урегулирован вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, соответственно, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-13456/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" и закрытым акционерным обществом "Каслидорремстрой" на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от 28.10.2013, а именно:

"1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего между ними при исполнении договора подряда от 06.08.2010 N 57 и послужившего причиной предъявления исковых требований истца к ответчику по делу N А76-13456/2013.

2. С учетом проведенных переговоров, фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении сторонами договора, стороны договорились о следующих условиях мирового соглашения:

2.1. Истец отказывается от иска к МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" о взыскании задолженности в размере 775 942 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 521 руб. 85 коп.

2.2. Ответчик возмещает истцу госпошлину в размере 21 289 руб. 28 коп.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом".

Производство по делу N А76-13456/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева