Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6067/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-8078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199: Татуйко А.В., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 04-09/1398;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроРемонт", ОГРН 1122703000914: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроРемонт" на решение от 17.09.2013 по делу N А73-8078/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроРемонт"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 10 467 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, управление, УКС администрации г. Комсомольска-на-Амуре; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроРемонт" (далее - ответчик, ООО "СЭР", общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о расторжении муниципального контракта от 09.04.2013 N 9, о взыскании неустойки в сумме 10 467 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано, с ответчика взыскана неустойка в сумме 5 233 руб. 91 коп.

Стороны обратились с апелляционными желобами.

УКС администрации г. Комсомольска-на-Амуре в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что письмо истца от 24.05.2012 N 04-09/1295 не содержит уведомление о расторжении контракта, поскольку в указанном письме истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, к письму прилагался текст соглашения о расторжении муниципального контракта, указывает, что заказчик не отказывался в одностороннем порядке от контракта; полагает, что ответчиком нарушено условие контракта о сроке выполнения работ; полагает, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судом необоснованно.

ООО "СЭР" в апелляционной жалобе указывает, что соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе управления.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя управления, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.04.2013 по итогам аукциона в электронной форме между УКС администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и ООО "СЭР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение строительно-монтажных работ по замене противопожарных ворот на объекте МУК "Драматический театр" (1 этап) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Пунктом 1.5 контракта определен срок выполнения работ с 09.04.2013 по 15.05.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ определяется на основании сметного расчета, составляет 1 730 220 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный срок, либо не выполнил работы в установленный срок, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный контрактом срок работы не были выполнены, управление направило обществу 24.05.2013 письмо N 04-09/1295 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив текст соглашения о расторжении муниципального контракта.

27.05.2013 общество письмом N 44ю/с сообщило о нецелесообразности расторжения контракта, поскольку работы выполняются подрядчиком.

05.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени в сумме 10 467 руб. 83 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный закон до настоящего времени не принят, то к правоотношениям сторон подлежат применению также общие нормы ГК РФ.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо истца от 24.05.2013 N 04-09/1295 содержит уведомление о расторжении контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ. Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления контракт считается расторгнутым.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд муниципальный контракт от 09.04.2013 N 9 не являлся действующим, а был расторгнут в связи с отказом истца, что явилось основанием отказа в удовлетворении требования расторжении контракта.

Между тем судом не учтено следующее.

Как видно из содержания письма УКС администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24,05.2013 N 04-09/1295, управление предлагало расторгнуть муниципальный контракт от 09.04.2013 N 9 по соглашению сторон, текст которого направляло для подписания обществу, при этом истец полагал контракт действующим.

Из переписки сторон не усматривается отказ муниципального заказчика от контракта.

В свою очередь ответчик в письме от 27.05.2013 отказался от предложения истца расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что работы выполняются обществом.

Приняв во внимание вышеуказанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об одностороннем отказе управления от контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что работы ответчиком в срок, установленный муниципальным контрактом, не выполнены.

24.07.2013 ответчик направил истцу уведомление о приемке выполненных работ.

25.07.2013 истец сообщил ответчику, что работы на объекте не завершены, представил перечень замечаний.

26.07.2013, 05.09.2013 сторонами составлены акты осмотра, в которых содержится перечень незавершенных работ по монтажу, замечаний по работам.

Доказательства устранения ответчиком указанных замечаний в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта о сроке выполнения работ, в связи с чем иск в части расторжения муниципального контракта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не выполнил работы в установленный срок, он выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 10 467 руб. 83 коп. составлен истцом, исходя из правила пункта 5.2 муниципального контракта, периода просрочки выполнения ответчиком работ с 16.05.2013 по 06.06.2013, стоимости работ.

Как правильно установлено судом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.5 контракта.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Следовательно, иск в части требования о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленной управлением сумме.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об одностороннем отказе муниципального заказчика от контракта с 27.05.2013, решение подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года по делу N А73-8078/2013 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.04.2013 N 9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроРемонт", ОГРН 1122703000914, в пользу Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199, неустойку в сумме 10 467 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроРемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев