Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6056/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-13079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика": Конюшкова В.М., представителя по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной и ответственностью "Энергоавтоматика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25 " сентября 2013 года по делу N А33-13079/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (ИНН 2466023590, ОГРН 1022402668111, дата регистрации 09.12.2002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 5049009405,ОГРН 1025006468387, дата регистрации 12.11.2002, г. Москва) о взыскании суммы долга по договору подряда от 22.04.2010 N 30-10 в размере 365 926 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Судом не учтено, что истец выполнял работы в качестве субподрядчика, по договору между ответчиком и ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", которое договор расторгло по своей инициативе. При этом разработанная ответчиком документация неправомерно передана истцу, который выполнял работы согласно данной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (заказчик) заключен договор подряда N 30-10.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы по наладке КИПиА котла ст.N 1 и подготовительный этап наладки общестанционного оборудования Железногорской ТЭЦ (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Объем работ по договору определяется локальными сметными расчетами N 1-5. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Наладка оборудования осуществляется подрядчиком в строгом соответствии со СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматизации и в порядке, предусмотренном РД 34.35.412-88.

Согласно пункту 1.3. договора, работы производятся иждивением подрядчика и включают в себя выполнение этапов работ, определенных графиком выполнения пусконаладочных работ.

В силу пункта 2.1. договора, общая стоимость работ по договору, в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 3 659 268,50 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производить ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 10 дней с даты их подписания после получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика - открытого акционерного общества "НИКИМТ - Атомстрой".

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные графиком выполнения пусконаладочных работ (пункт 4.1. договора).

Датой начала работ считается дата выдачи заказчиком подрядчику уведомления о начале работ (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 8.1. договора, датой сдачи подрядчиком этапов по договору является дата подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляемся контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 7 календарных диен с момента ее получения (пункт 12.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ: N 001 от 31.05.2010 на сумму 106 374,00 руб., N 002 от 31.05.2010 на сумму 5 929,00 руб., N 004 от 30.09.2010 на сумму 3 292,00 руб., N 005 от 30.09.2010 на сумму 6 226,00 руб., N 006 от 30.09.2010 на сумму 32 909,00 руб., N 007 от 31.10.2010 на сумму 33 278,00 руб., N 008 от 31.10.2010 на сумму 59 926,00, N 009 от 31.01.2011 на сумму 67 019,00 руб., N 010 от 31.01.2011 на сумму 15 486,00 руб., N 011 от 30.06.2011 на сумму 114 117,00 руб., N 012 от 30.06.2010 на сумму 23 204,00 руб.; справки о стоимости работ: N 1 от 31.05.2010 на сумму 947 673,34 руб., N 2 от 30.09.2010 на сумму 326 340, 80 руб., N 3 от 31.10.2010 на сумму 693 994, 58 руб., N 4 от 31.01.2011 на сумму 634 760, 94 руб., N 5 от 30.06.2011 на сумму 1 056 492, 94 руб.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 3 659 268,50 руб.

Заказчик частично оплатил подрядчику стоимость работ по договору платежными поручениями: N 750 от 18.08.2010 на сумму 852 906, 01 руб., N 94 от 22.11.2010 на сумму 293 706, 72 руб., N 103 от 25.11.2010 на сумму 624 595, 12 руб., N 376 от 12.04.2011 на сумму 571 284, 85 руб., N 845 от 18.08.2011 на сумму 950 843, 65 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" числится задолженность в сумме 365 926,25 руб.

19.02.2013 в адрес ответчика направлялась претензия N 300 с требованием погасить сумму долга.

Не оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Задолженность за выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный 22.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (заказчик) договор как договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору N 30-10 от 22.04.2010 подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 001 от 31.05.2010, N 002 от 31.05.2010, N 004 от 30.09.2010, N 005 от 30.09.2010, N 006 от 30.09.2010, N 007 от 31.10.2010, N 008 от 31.10.2010, N 009 от 31.01.2011, N 010 от 31.01.2011 N 011 от 30.06.2011, N 012 от 30.06.2010; справками о стоимости работ формы КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2010 на сумму 947 673,34 руб., N 2 от 30.09.2010 года на сумму 326 340, 80 руб., N 3 от 31.10.2010 на сумму 693 994, 58 руб., N 4 от 31.01.2011 года на сумму 634 760, 94 руб., N 5 от 30.06.2011 на сумму 1 056 492, 94 руб.

Акты и справки о стоимости работ подписаны представителем ответчика без замечаний к объемам и стоимости выполненных работ, заверены печатью ответчика.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие долга в сумме 365 926 рублей 25 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 68 т.1).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается претензией от 19.02.2013 (исх. N 300).

С учетом изложенного задолженность обоснованно установлена судом первой инстанции в сумме 365 926 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание условия договора о порядке расчетов, суд правомерно установил возникновения у ответчика обязанности по оплате данной суммы, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку ответчик в установленном порядке принял на себя обязательства по оплате за выполненные по договору работы, а в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие оснований, освобождающих ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках заключенного между ними договора подряда работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-13079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай