Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5792/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-7126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шумейко Галины Георгиевны: не явились;

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Письменчук Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 22.01.2013 N 01-29-284;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 09.09.2013 по делу N А73-7126/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску Индивидуального предпринимателя Шумейко Галины Георгиевны

к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании права собственности на самовольное строение

третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Галина Георгиевна (ОГРНИП 306270334000053, далее - ИП Шумейко Г.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на самовольное строение: здание склада литер Ю, площадью 3063,5 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда,13, далее- Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство до обращения в суд с иском; доказательств того, что Администрация препятствовала в получении разрешении на строительство, не представлено; действия истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом.

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что материалы технического обследования выполненного по фактически построенному зданию, заменяют проектную документацию, так как содержат описательную часть, расчеты, графическую часть, выводы, позволяющие оценить техническое состояние объекта и его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шумейко Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская,6, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование с целью эксплуатации объектов промышленности, кадастровый (или условный) номер:27:22:030906:31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 (далее-земельный участок).

В 2011 году на указанном земельном участке ИП Шумейко Г.Г. за счет собственных средств в отсутствие разрешения на строительство, на основании заключенного с ООО "СК Стройпромремонт" договора подряда осуществлено строительство здания склада.

В отношении здания склада оформлен технический паспорт от 25.08.2011, инвентарный номер объекта 08:409:002:000004720:004, площадью 3 063,5 кв.м., получено заключение ООО "Стройпроект и экспертиза", имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П.037.27.4676.11.2010, по результатам технического обследования с оценкой о возможности его безопасной эксплуатации в качестве склада промышленных товаров.

Согласно указанного заключения, задние склада по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к складским зданиям; основные конструктивные элементы соответствуют действующей нормативно-технической документации и способны выполнять заданные функции, существующие системы инженерных коммуникаций и оборудования соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм проектирования для данного типа здания и находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению ООО "Проект" от 30.08.2013, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:030906:31, принадлежащего ИП Шумейко Г.Г. на праве собственности.

Также, истцом получено экспертное заключение N 106 от 27.02.2012 о результатах проведения "независимой оценки пожарного риска" спорного объекта недвижимости, согласно которому проведенные расчеты и обследование объекта показало, что на данном объекте пожарный риск не превышает допустимых значений, обеспечена безопасность людей в полном объеме.

Согласно информации, представленной Минимуществом Хабаровского края, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, здание склада не является федеральной, муниципальной собственностью, собственностью Хабаровского края.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания (лит. Ю), расположенного по ул. Лесозаводская, 6 (задние склада) ИП Шумейко Г.Г. был получен отказ в виду строительства спорного здания без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что явилось оснвоанием для обращения ИП Шумейко Г.Г. в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеназванных положений, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно включил в предмет исследования следующие вопросы: имеется ли у истца вещное право на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости; отсутствуют ли нарушения при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительных документов; в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и в рамках его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" по результатам технического обследования, построенный объект обозначен как объект недвижимости - "здание склада", имеет фундамент железобетонный столбчатый сечением 500х500 мм.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело: заключение ООО "Стройпроект и экспертиза", экспертное заключение N 106 от 27.01.2012, выполненное ООО "Востокантисептик" о результатах проведения "независимой оценки пожарного риска", технический отчет N 04-12/20 по проведенным испытаниям и электрическим измерениям электроустановки склада, выданным испытательной лабораторией ООО "Энерго-ДВ", установил, что объект, построенный истцом, соответствует требованиям пожарной безопасности, все конструктивные элементы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в исправном (хорошем) состоянии и способны выполнять заданные функции; соединительные элементы каркаса здания находятся в исправном состоянии и обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания в целом, безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Управление государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства края не возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации объекта самовольного строительства, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем в выдаче акта ему было отказано только ввиду отсутствия разрешения на строительство. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчиком не приведено.

Осуществление строительства здания склада за счет собственных средств подтверждается материалами дела (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов и платежные поручения, подтверждающие их оплату, акт взаимозачета с ООО "СК "Стройпромремонт"), и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений предпринимателя за разрешением на строительство подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в его получении также было отказано по причине отсутствия разрешения на строительства.

Ссылка Администрации на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной нормы, закрепляющей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, чего в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 по делу N А73-7126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова