Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12607/13 (ключевые темы: страховая сумма - ремни безопасности - система безопасности российской федерации - оплата услуг - размеры ущерба)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12607/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А34-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цевелевой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2013 по делу N А34-3450/2013 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - Гречкина М.А. (доверенность N 30 от 09.07.2013).

Закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" (далее - ЗАО "Завод Мельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цевелевой Светлане Григорьевне (далее - ИП Цевелева С.Г., ответчик) о взыскании 169 541 руб., из них: 166 541 руб. - разница между страховым возмещением и размером ущерба, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 4-10).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), Чухнин Анатолий Александрович, Воденников Николай Владимирович (л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ИП Цевелевой С.Г. разницы между страховым возмещением и размером ущерба в размере 158 541 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее - ООО "ЭкспертСервис") в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 086 руб. 23 коп. (л.д. 103-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2012 исковые требования ЗАО "Завод Мельмаш" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ИП Цевелевой С.Г. взыскана разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 158 541 руб. 83 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг ООО "ЭкспертСервис" в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 25 коп. (л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе ИП Цевелева С.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Цевелева С.Г. ссылалась на то, что ЗАО "Завод Мельмаш" не была доказана необходимость замены блока управления системы безопасности, а также пассажирского ремня, стоимость которых составила 68 325 руб. Считает проведение экспертизы в мае 2013 года нецелесообразным, взыскание расходов по оплате услуг экспертов ООО "ЭкспертСервис" незаконным и необоснованным.

ЗАО "Завод Мельмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ЗАО "Завод Мельмаш" в отзыве пояснило, что истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства необходимости замены системы безопасности (ЭБУ SRS правого и левого передних перенатяжителей), ремней безопасности и пружины SRS. Указывает, что в подтверждение исковых требований, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, истец был вынужден провести экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 около 07.час.15 мин. по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Икс-Трэйл государственный регистрационный знак В 954 ЕО 45, принадлежащего ЗАО "Завод Мельмаш", под управлением Воденникова Николая Владимировича и автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АВ 316 45, принадлежащего ИП Цевелевой С.Г., под управлением Чухнина Анатолия Александровича, в результате которого автомобилю Ниссан Икс-Трэйл причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов ГИБДД по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 696832 от 08.10.2012 установлено, что Чухнин А.А. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшему ответственность владельца автомобиля Ниссан Икс-Трэйл государственный регистрационный знак В 954 ЕО 45 (страховой полис серии ВВВ N 06173622) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выдано направление на ремонт N 00637/58Q от 24.10.2012, согласно которому автомобиль марки Ниссан Икс-Трэйл направлен индивидуальному предпринимателю Овчар Константину Васильевичу (далее - ИП Овчар К.В.) для проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением автомобиля 08.10.2012.

Заказом-нарядом N А0356*11 от 15.11.2012 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 164 587 руб. 83 коп.

При выдаче автомобиля истцу были обнаружены дополнительные повреждения системы безопасности. ЗАО "Завод Мельмаш" было рекомендовано обратиться в дилерский центр общество с ограниченной ответственностью "РИКОМОТОРС" (далее - ООО "РИКОМОТОРС") для устранения вышеуказанных повреждений (письмо ИП Овчар К.В. от 26.04.2013).

В соответствии с рекомендациями истец обратился в ООО "РИКОМОТОРС" для диагностики системы безопасности после ДТП, о чем свидетельствуют заказ-наряд РМС1009326 от 17.12.2012 и акт об оказании услуг РМС1009326 от 17.12.2012 на мотор-тестер (диагностика ДВС).

Истцу было рекомендовано заменить ЭБУ SRS правый и левый передние пренатяжители, после чего ЗАО "Завод Мельмаш" приобрело в ООО "РИКОМОТОРС" блок управления SRS и ремни безопасности передний левый и передний правый, что подтверждается счетом-фактурой N РМС0000056 от 18.01.2013 и товарной накладной N РМС0000074 от 18.01.2013 на блок управления на сумму 68 325 руб., счетом-фактурой N РМС000055 от 18.01.2013 и товарной накладной N РМС0000075 от 18.01.2013 на ремни безопасности передний левый и передний правый на сумму 25 584 руб., всего на сумму 93 909 руб. (платежное поручение N 2089 от 25.12.2012).

В ООО "РИКОМОТОРС" истец произвел замену ремней безопасности и пружины SRS, что подтверждается заказом-нарядом N РМС1009584 от 16.01.2013 и актом об оказании услуг N РМС1009584 от 16.01.2013.

Истец по собственной инициативе организовал проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N 252/13 от 13.05.2013 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила 266 496 руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей (платежное поручение N 894 от 15.05.2013).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно заключению экспертной организации и выплаченным страховым возмещением явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ЗАО "Завод Мельмаш" в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 158 541 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг ООО "ЭкспертСервис" в размере 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 846 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Завод Мельмаш" не была доказана необходимость замены блока управления системы безопасности, а также пассажирского ремня отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что ИП Овчар К.В. была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трэйл с учетом износа, которая составила 164 587 руб. 83 коп. (заказ-наряд N А0356*11 от 15.11.2012).

При выдаче автомобиля истцу ИП Овчар К.В. были обнаружены дополнительные повреждения системы безопасности. ЗАО "Завод Мельмаш" было рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО "РИКОМОТОРС" для устранения повреждений (письмо ИП Овчар К.В. от 26.04.2013) (л.д. 32).

Истец обратился в ООО "РИКОМОТОРС" для диагностики системы безопасности после ДТП, о чем свидетельствуют заказ-наряд N РМС1009326 от 17.12.2012 и акт об оказании услуг РМС1009326 от 17.12.2012 на мотор-тестер (диагностика ДВС).

Истцу ООО "РИКОМОТОРС" было рекомендовано заменить ЭБУ SRS правый и левый передние пренатяжители, после чего ЗАО "Завод Мельмаш" приобрело в ООО "РИКОМОТОРС" блок управления SRS и ремни безопасности передний левый и передний правый, что подтверждается счетом-фактурой N РМС0000056 от 18.01.2013 и товарной накладной N РМС0000074 от 18.01.2013 на блок управления на сумму 68 325 руб., счетом-фактурой N РМС000055 от 18.01.2013 и товарной накладной N РМС0000075 от 18.01.2013 на ремни безопасности передний левый и передний правый на сумму 25 584 руб., всего на сумму 93 909 руб. (платежное поручение N 2089 от 25.12.2012). В ООО "РИКОМОТОРС" истец произвел замену ремней безопасности и пружины SRS, что подтверждается заказом-нарядом N РМС1009584 от 16.01.2013 и актом об оказании услуг N РМС1009584 от 16.01.2013.

В письме от 23.09.2013 ООО "РИКОМОТОРС" подтверждает объем выполненных работ, их стоимость и рекомендации по заказу-наряду N РМС1009326 от 17.12.2012.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов не заявил, доказательств их несоответствия нормам действующего законодательства не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы в мае 2013 года нецелесообразно, взыскание расходов по оплате услуг экспертов ООО "ЭкспертСервис" незаконно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 264 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" N 252/13 от 13.05.2013 содержит расчет стоимости ремонта для устранения повреждений обусловленных страховым случаем, является доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований по делу в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 894 от 15.05.2013).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Цевелеву С.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2013 по делу N А34-3450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цевелевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова