Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12397/13

г.Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-14397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-14397/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомфорт" (далее - ООО "ТрансКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 721 744 руб. 79 коп. по договору на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012, пени за нарушение сроков оплаты в размере 79 422 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.138-149).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостроительная компания" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора является неверным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие относительно видов используемой техники. Учитывая, что договор на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012 не заключен, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов на оплату, следовательно, срок оплаты исчисляется с даты обращения истца в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО "Транс-Комфорт" (исполнитель) и ООО "Энергостроительная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 23-235 (т.1, л.д.14-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путём предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта на объекты на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой, рассчитывается по фактически перевезенному количеству тонн грунта (отработанному количеству рейсов единиц автотранспорта) или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-час (машино-смены) работы механизма. Понятие "работа механизма" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Согласованные сторонами договорные цены на услуги техники является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к договору). Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов, тонн, тонно-километров) и количество часов (рейсов, тонн, тонно-километров) работы механизма, автотранспорта на данном объекте.

Учет работы механизмов и автотранспорта производится на основании соответствующих рапортов о работе строительной машины (механизма), путевых листов. Рапорты о работе строительной машины (механизма) и (или) путевые листы ежедневно оформляются ответственными представителями исполнителя и заказчика с указанием в них наименования объекта, машины или механизма, Ф.И.О. машиниста, количество отработанного времени (рейсов, тонн, километража), иной информации которую должны содержать указанные рапорты и путевые листы. Акты выполненных работ (оказанных услуг составляются на основании путевых листов и рапортов учета строительной машины (механизм), подписываются представителем заказчика и скрепляются оттиском печати заказчика. Оформленный акт выполненных работ (оказанных услуг) является основным документом, подтверждающим факт работы механизмов и автотранспорта и соответственно фактом оказания услуг. Исполнитель выставляет счет-фактуру. Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются в двух экземплярах и хранятся по 1-му экземпляру у заказчика и исполнителя. Акты выполненных работ (оказанных услуг) с прилагаемыми рапортами о работе строительной машины (механизма), корешками путевых листов исполнитель сдаёт заказчику до 10 числа, следующего месяца. Заказчик проверяет и подписывает переданные документы в течение пяти дней, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.1.-3.4. договора).

Порядок платежей и расчетов стороны определили в параграфе 4 договора: расчеты за выполненные исполнителем работы производятся, исходя из фактически отработанного механизмами и автотранспортом времени (рейсов, тонн, тонно-километров) на основании оформленных сторонами договора актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата оказанных исполнителем услуг (указанных в п.4.1) производится в течение 10 банковских дней после оформления актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании счёта исполнителя (п.4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг N 23-225 от 03.08.2012 в полном объеме на общую сумму 6 954 597 руб. 06 коп. истцом представлены следующие документы: акты оказанных услуг N 1 от 09.08.2012 (т.1, л.д.18), N 3 от 13.08.2012 (т.1, л.д.20), N 2 от 13.08.2012 (т.1, л.д.22), N 4 от 19.08.2012 (т.1, л.д.24), N 5 от 06.09.2012 (т.1, л.д.26), N 6 от 06.09.2012 (т.1, л.д.28), N 10 от 10.10.2012 (т.1, л.д.30), N 9 от 02.10.2012 (т.1, л.д.32), N 11 от 15.10.2012 (т.1, л.д.34), N 12 от 22.10.2012 (т.1, л.д.36), N 15 от 29.10.2012 (т.1, л.д.38), N 16 от 29.10.2012 (т.1, л.д.40), N 19 от 06.11.2012 (Т.1, л.д.42), N 20 от 06.11.2012 (т.1, л.д.44), N 22 от 08.11.2012 (т.1, л.д.461), N 23 от 12.11.2012 (т.1, л.д.48), N 25 от 12.11.2012 (т.1, л.д.50), N 26 от 12.11.2012 (т.1, л.д.52), N 27 от 19.11.2012 (т.1, л.д.54), N 28 от 19.11.2012 (т.1, л.д.56), N 29 от 19.11.2012 (т.1, л.д.58), N 31 от 20.11.2012 (т.1, л.д.60), N 32 от 20.11.2012 (т.1, л.д.62), N 33 от 26.11.2012 (т.1, л.д.64), N 34 от 26.11.2012 (т.1, л.д.66), N 35 от 26.11.2012 (т.1, л.д.68), N 36 от 26.11.2012 (т.1, л.д.70), N 37 от 30.11.2012 (т.1, л.д.72), N 38 от 30.11.2012 (т.1, л.д.74), N 39 от 30.11.2012 (т.1, л.д.76), N 40 от 30.11.2012 (т.1, л.д.78), N 41 от 03.12.2012 (т.1, л.д.80), N 44 от 10.12.2012 (т.1, л.д.82), N 45 от 10.12.2012 (т.1, л.д.84), N 46 от 10.12.2012 (т.1, л.д.86), N 47 от 10.12.2012 (т.1, л.д.88), N 49 от 11.12.2012 (т.1, л.д.90), N 50 от 17.12.2012 (т.1, л.д.92), N 51 от 17.12.2012 (т.1, л.д.94), N 52 от 17.12.2012 (т.1, л.д.96), N 53 от 17.12.2012 (т.1, л.д.98), N 54 от 17.12.2012 (т.1, л.д.100), N 55 от 19.12.2012 (т.1, л.д.102), N 56 от 24.12.2012 (т.1, л.д.103), N 57 от 24.12.2012 (т.1, л.д.105), N 58 от 24.12.2012 (т.1, л.д.108), N 58 от 24.12.2012 (т.1, л.д.100), N 1 от 13.01.2013 (т.1, л.д.111), N 2 от 14.01.2013 (т.1, л.д.113), N 3 от 14.01.2013 (т.1, л.д.115), N 4 от 15.01.2013 (т.1, л.д.118), N 5 от 21.01.2013 (т.1, л.д.120), N 6 от 21.01.2013 (т.1, л.д. 122), N 7 от 21.01.2013 (т.1, л.д.124), N 8 от 21.01.2013 (т.1, л.д.126), N 9 от 22.01.2013 (т.1, л.д.127), N 10 от 28.01.2013 (т.1, л.д.130), N 11 от 28.01.2013 (т.1, л.д.132), N 12 от 28.01.2013 (т.1, л.д.134), N 13 от 28.01.2013 (т.1, л.д.136), N 14 от 28.01.2013 (л.д.138, т.1), N 15 от 31.01.2013 (т.1, л.д.140), N 16 от 31.01.2013 (т.1, л.д.142), N 17 от 31.01.2013 (т.1, л.д.144), N 18 от 31.01.2013 (т.1, л.д.146), N 19 от 31.01.2013 (т.1, л.д.147), N 20 от 31.01.2013 (т.1, л.д.149), N 21 от 10.02.2013 (т.2, л.д.1), N 23 от 11.02.2013 (т.2, л.д.3), N 24 от 12.02.2013 (т.2, л.д.5), N 25 от 19.02.2013 (т.2, л.д.7), N 26 от 19.02.2013 (т.2, л.д.9), N 30 от 25.02.2013 (т.2, л.д.11), N 31 от 25.02.2013 (т.2, л.д.13), N 34 от 04.03.2013 (т.2, л.д.15), N 35 от 04.03.2013 (т.2, л.д.17), N 36 от 12.03.2013 (т.2, л.д.19), N 37 от 18.03.2013 (т.2, л.д.21), N 38 от 18.03.2013 (т.2, л.д.22), N 94 от 21.03.2013 (т.2, л.д.25), N 96 от 26.03.2012 (т.2, л.д.27), N 41 от 01.04.2013 (т.2, л.д.29), N 42 от 01.04.2013 (т.2, л.д.31), N 98 от 04.04.2013 (т.2, л.д.33), N 100 от 29.04.2013 (т.2, л.д.35), N 101 от 29.04.2013 (т.2, л.д.37), N 105 от 26.05.2013 (т.2, л.д.39).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в размере 6 232 852 руб. 27 коп., задолженность составила 721 744 руб. 79 коп., что явилось основанием для обращения истца (ООО "ТрансКомфорт") в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012, на основании актов оказанных услуг на сумму 6 954 597 руб. 06 коп., подписанных ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных работ в сумме 6 232 852 руб. 27 коп., также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по договору на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору об оказании услуг.

В соответствие с разделом 3 заключенного сторонами договора на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012, факт оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается актом, подписанным сторонами (т.1, л.д.14).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Представленными доказательствами, а именно актами оказанных услуг на общую сумму 6 954 597 руб. 06 коп. (т.1, л.д.18-149; т.2, л.д.2-39), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ (оказание услуг), предусмотренных договором на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012 (т.1, л.д.14-15), на общую сумму 6 954 597 руб. 06 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в актах оказанных услуг, подписанных со стороны ООО "Энергостроительная компания" без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 721 744 руб. 79 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 9.2 договора на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о заключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласовано существенное условие относительно видов используемой техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ условий договора на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012, с учетом того, что объем работ (услуг), являющийся предметом указанного договора, истцом (исполнителем по договору) фактически выполнен и сдан заказчику (ответчику) в установленном законом порядке (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг (т.1, л.д.18-149; т.2, л.д.2-39), исключает неопределенность в определении сторонами условий относительно видов используемой техники по указанному договору.

Кроме того, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении указанной сделки. Наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг N 23-235 от 03.08.2012 не заключен, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, является несостоятельной, поскольку оснований для признания договора незаключенным судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов на оплату, следовательно, срок оплаты исчисляется с даты обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по оплате возникают с момента оказания услуг, что соответствует условиям спорного договора (пункт 4.1), и требованием статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-14397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева