Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-16715/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кондакова Т.Ф. по доверенности N 485 от 29.12.2012; представитель Носуля Д.И. по доверенности N 686 от 14.08.2013; представитель Буцаленко С.В. по доверенности N 685 от 14.08.2013; представитель Баршин Л.В. по доверенности N 453 от 29.12.2012;

от ответчика - представитель Летов А.А. по доверенности от 19.02.2013; представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 04.03.2013; директор Колесников Р.И.;

от администрации г. Новочеркасска - представитель Тян Н.А. по доверенности от 18.03.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска - представитель Кацадзе Т.А. по доверенности N 33 от 07.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-2114/2013

по иску ОАО "Донэнерго"

к ответчику - ООО "Таймер.ру"

при участии третьих лиц - администрации г. Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска

о возврате имущества из аренды, устранении нарушений права собственности, взыскании арендной платы

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймер.ру" об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самонесущего волоконно-оптического кабеля, расположенного по договору размещения самонесущей ВОЛС на опорах существующих ВЛ в целях организации каналов передачи данных от 05.12.2011 на следующих участках опор воздушных линий электропередач:

- от ул. Мацоты до ул. Калинина по ул. Магистральной от ТП-1 (401) - 13 опор (схема 1, схема 1а);

- от ул. Магистральной до ул. Шахтинской по ул. Степной от ТП-14 (414) - 29 опор (схема 2, схема 2а);

- от ул. Гоголя до ул. Чехова по ул. Степной от ТП-21 (421) - 5 опор (схема 3);

- от ул. Губкина до ул. Спортивной по ул. Степной от КТП-10 (410) - 12 опор (схема 4, схема 4а);

- от ул. Каштановой до ул. Калинина по ул. Спортивной от ТП-12 (412) - 5 опор (схема 5);

- от ул. Мацоты до ул. Бердичевского по ул. Спортивной от КТП-54 (454) и от ТП-33 (433) - 24 опоры (схема 6, схема 6а);

- от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 21 до ул. Свободы по ул. Спортивной от КТП-43 (443) - 17 опор (схема 7);

- от ул. Беляевой до ул. Гвардейской по ул. Комарова от КТП-46 (446) - 8 опор (схема 8);

- от ул. Калинина до пер. Книжный по ул. Привокзальной от ТП-50 (450) - 13 опор (схема 9);

- от ул. Привокзальной до ул. Свободы по ул. Калинина от КТП-55 (455) и КТП-56 (456) - 18 опор (схема 10, схема 10а);

- от школы N 22 (ул. Калинина, 27) до ул. Спортивной по ул. Калинина от ТП-57 (457) - 2 опоры (схема 11);

- от ул. Толбухина до ул. Чехова по ул. Мацоты от ТП-4 (404) - 8 опор (схема 12);

обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самонесущего волоконно-оптического кабеля, самовольно размещенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, микрорайон Молодежный на следующих участках опор воздушных линий электропередач:

- от ул. Заводской до жилого дома, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 10 от ТП-71 (471) и ТП-74 (474) - 11 опор (схема 13, схема 13а, схема 13б);

- от ул. Транспортной до ул. Клещева по ул. Грушевской, от ТП-472-8 опор (схема 14);

- от ул. Грушевской до жилого дома по ул. Клещева, 74 от ТП-63 (463) - 24 опоры (схема 15);

- от ул. Клещева до ул. Садовой по ул. Яновской, т ТП-63 (463) - 3 опоры (схема 15);

о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.11.2012 по 22.08.2013 в размере 140940 руб. 40 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Новочеркасска, департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска (определение от 29.05.2013 - т. 3 л.д. 172-174).

Решением от 03.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на опоры воздушной линии электропередачи, а также доказательств незаконного размещения самонесущей ВОК ответчиком в целях организации каналов передачи данных. Оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования истца основаны на нормах статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор аренды. Опоры воздушной линии электропередачи находятся в собственности истца, данное имущество является движимым, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации. Право собственности подтверждено передаточным актом. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить линии электропередачи от своего имущества по истечении срока аренды либо при расторжении договора. Вывод о передаче спорного имущества из муниципальной казны в оперативное управление Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска необоснован. Право собственности на опоры воздушной линии, по мнению заявителя, возникло у истца на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежность к главной вещи - электросетевому комплексу г. Новочеркасска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - администрации г. Новочеркасска, департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2013 был объявлен перерыв до 12.12.2013 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон и администрации г. Новочеркасска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 между сторонами заключен договор размещения самонесущей ВОЛС на опорах существующих ВЛ в целях организации каналов передачи данных (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому ОАО "Донэнерго-НЭМС" (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных электрических линий, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 15), являющимся его неотъемлемой частью, а ООО "Таймер.ру" (арендатор) обязялось принять во временное пользование и произвести оплату за пользование установочными местами для организации на них подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля.

В пункте 2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору установочные места на опорах в течение одного дня с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 17179 руб. 40 коп. Размер арендной платы является твердым и не подлежит изменению.

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией не менее чем на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила не менее чем за один месяц до срока его окончания, о расторжении действия настоящего договора.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору опоры воздушных линий для размещения волоконно-оптического кабеля по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 15 обр.сторона).

Письмом от 05.09.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора на основании пункта 5.3 договора (т. 1 л.д. 12).

В письмах от 22.11.2012 исх. N 3849 и от 03.12.2012 N 3966 ОАО "Донэнерго" потребовало демонтировать волоконно-оптический кабель с опор воздушных электрических линий.

В связи с неисполнением обязательств по освобождению арендуемого имущества, ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные исковые требования по сути носят виндикационный характер.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в данном случае имущество истца поступило в пользование ответчика на законном основании, а именно на основании договора аренды, следовательно, в данном случае между сторонами имеются обязательственные отношения, нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование своих требований истец ссылается на прекращение срока действия договора аренды и прекращения договора аренды в связи с направлением арендодателем уведомления о расторжении договора, в тексте искового заявления приведены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований судом первой инстанции привела к принятию неправильного по существу решения в части отказа в удовлетворении требования о возврате из пользования арендатора переданного ранее имущества арендодателя.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество в пользование ответчика передано по акту от 01.01.2011 в соответствии с пунктом 2.1.1 спорного договора, факт передачи имущества в пользование ООО "Таймер.ру" не оспаривает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5.3 срок действия спорного договора с 05.12.2011 в течение 11 месяцев, то есть до 05.11.2012. Стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Как отмечено выше, до истечения срока спорного договора арендодатель заявил о расторжении договора в письме от 05.09.2012. Указанное письмо получено арендатором 06.09.2012.

Следовательно, после получения указанного письма и истечения срока действия договора, первоначального определенного сторонами, у арендатора отсутствовали основания для пользования имуществом арендодателя.

Доказательств возврата имущества в полном объеме из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям спорного договора передача имущества осуществляется по акту (пункт 2.1.1), акт на возврат имущества отсутствует, доказательств уклонения арендатора от подписания акта ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что риски, связанные с отсутствием документа, подтверждающего возврат имущества из аренды, несет арендатор, в интересах которого составление данных документов.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданные в аренду объекты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований в рассматриваемой части в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судом также не принимаются во внимание доводы о демонтаже арендодателем имущества арендатора, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от обязанностей, предусмотренных в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований арендатор вправе заявитель требования в порядке статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества из аренды путем демонтажа волоконно-оптического кабеля не имеется, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В приложении N 1 к договору указаны следующие объекты аренды:

1) ул. Спортивная: от ул. Бердичевского до ул. Мацоты - 22 опоры;

2) ул. Мацоты: от ул. Толбухина до ул. Чехова - 8 опор;

3) ул. Мацоты: от ул. Горького до ул. Севастопольская - 1 опора;

4) ул. Мацоты: от пер. Заводского до ул. Магистральная - 6 опор;

5) ул. Магистральная: от ул. Мацоты до ул. Калинина - 13 опор;

6) ул. Степная: от ул. Магистральная до ул. Спортивная - 48 опор;

7) ул. Спортивная: от ул. Каштановая до ул. Калинина - 5 опор;

8) ул. Калинина: от ул. Спортивная до ул. Привокзальная - 30 опор;

9) ул. Привокзальная: от ул. Калинина до пер. Книжного - 22 опоры;

10) ул. Гвардейская: от ул. Бердичевского до ул. Комарова - 2 опоры;

11) ул. Комарова: от ул. Гвардейской до ул. Беляева - 8 опор;

12) ул. Беляева: от ул. Комарова до ул. Спортивная - 15 опор;

13) ул. Спортивная: от ул. Беляева до ул. Бердичевского - 12 опор.

Всего передано по акту от 01.01.2012 арендатору 179 опор.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2013 истцом даны пояснения о том, что частично имущество возвращено арендатором в соответствии с актом обследования от 19.06.2013 (т. 4 л.д. 112).

Согласно названному акту ООО "Таймер.ру" использует 154 опоры, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет требований в данной части, заявлено требование об освобождении следующих опор воздушной линии электропередачи:

- от ул. Мацоты до ул. Калинина по ул. Магистральной от ТП-1 (401) - 13 опор (схема 1, схема 1а);

- от ул. Магистральной до ул. Шахтинской по ул. Степной от ТП-14 (414) - 29 опор (схема 2, схема 2а);

- от ул. Гоголя до ул. Чехова по ул. Степной от ТП-21 (421) - 5 опор (схема 3);

- от ул. Губкина до ул. Спортивной по ул. Степной от КТП-10 (410) - 12 опор (схема 4, схема 4а);

- от ул. Каштановой до ул. Калинина по ул. Спортивной от ТП-12 (412) - 5 опор (схема 5);

- от ул. Мацоты до ул. Бердичевского по ул. Спортивной от КТП-54 (454) и от ТП-33 (433) - 24 опоры (схема 6, схема 6а);

- от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 21 до ул. Свободы по ул. Спортивной от КТП-43 (443) - 17 опор (схема 7);

- от ул. Беляевой до ул. Гвардейской по ул. Комарова от КТП-46 (446) - 8 опор (схема 8);

- от ул. Калинина до пер. Книжный по ул. Привокзальной от ТП-50 (450) - 13 опор (схема 9);

- от ул. Привокзальной до ул. Свободы по ул. Калинина от КТП-55 (455) и КТП-56 (456) - 18 опор (схема 10, схема 10а);

- от школы N 22 (ул. Калинина, 27) до ул. Спортивной по ул. Калинина от ТП-57 (457) - 2 опоры (схема 11);

- от ул. Толбухина до ул. Чехова по ул. Мацоты от ТП-4 (404) - 8 опор (схема 12).

Возражений по указанию места расположения опор и их количества ответчиком не заявлено, в связи с чем требования в части возврата опор из пользования арендатора подлежат удовлетворению в данной редакции.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 140940 руб. 40 коп. за период пользования арендуемым имуществом в период с 06.11.2012 по 22.08.2013.

В связи с тем, что доказательства возврата имущества из аренды в материалах дела отсутствуют, заявленное требование соответствует нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности правомерно произведен истцом по ставкам, определенным в спорном договоре за указанный период. По расчетам суда апелляционной инстанции за период с 06.11.2012 по 22.08.2013 (9 месяцев и 16 дней) задолженность составляет 163481 руб. 32 коп., истцом при определении размера заявленных требований учтен частичный возврат из пользования имущества, что не нарушает права ответчика.

Возражений по методике расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенный волоконно-оптический кабель на следующих объектах истца: от ул. Заводской до жилого дома, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 10 от ТП-71 (471) и ТП-74 (474) - 11 опор (схема 13, схема 13а, схема 13б); от ул. Транспортной до ул. Клещева по ул. Грушевской, от ТП-472-8 опор (схема 14); от ул. Грушевской до жилого дома по ул. Клещева, 74 от ТП-63 (463) - 24 опоры (схема 15); от ул. Клещева до ул. Садовой по ул. Яновской, т ТП-63 (463) - 3 опоры (схема 15).

В данной части требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

В обоснование наличия своего права собственности на указанные опоры линий электропередачи истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" ГУП "Донэнерго" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Донэнерго" (т. 3 л.д. 239-241).

По передаточному акту от 28.12.2007 осуществлена передача ОАО "Донэнерго", являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП "Донэнерго" имущественного комплекса (т. 3 л.д. 242-243).

На основании передаточного акта от 28.12.2007 ОАО "Донэнерго" выдано свидетельство о государственной регистрации права N 624666 на электросетевой комплекс Новочеркасских районных электрических сетей (т. 4 л.д. 78).

В приложении N 2 к свидетельству поименованы принадлежащие истцу трансформаторные подстанции, ВЛ 6 кВ протяженностью 83,125 км, ВЛ 10 кВ протяженностью 1 км, КЛ 6 кВ протяженностью 230,6 км, КЛ 10 кВ протяженностью 2,16 км (т. 4 л.д. 80-86).

В названном приложении опоры линий электропередачи не поименованы.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

Спорные объекты физически непосредственно связаны с землей, но в данном случае необходимости иметь прочную связь с землей, а именно фундамента, не имеется в связи с тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне земли.

Воздушной линией электропередачи до 1Кв признается устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на зданиях и инженерных сооружениях (мостах, путепроводах) (приказ Министерства энергетики Ростовской области от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок"). Согласно пункту 24.50 Правил на ВЛ могут применяться опоры из различного материала: промежуточные, устанавливаемые на прямых участках трассы ВЛ. Эти опоры в нормальных режимах работы не должны воспринимать усилий, направленных вдоль воздушных линий.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска от 25.06.2008 N 136/1 "О передаче на баланс и в оперативное управление МУ Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска муниципального имущества" на баланс и в оперативное управление МУ Департамента городского хозяйства администрации города Новочеркасска передано 440 объектов наружного освещения общей первоначальной стоимостью 5108461 руб. 48 коп., остаточной стоимостью 2289826 руб. 98 коп. в соответствии с приложением (т. 3 л.д. 62).

В приложении к названному распоряжению поименовано имущество, в том числе воздушные линии и опоры линий (т. 3 л.д. 63-84), из них 320 железобетонных опор.

На основании решения Городской Думы 4-го созыва города Новочеркасска Ростовской области от 07.09.2007 "О приеме имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Город Новочеркасск" из государственной собственности Ростовской области, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" объекты наружного освещения приняты в муниципальную собственность муниципального образования город Новочеркасск (т. 4 л.д. 23).

По передаточному акту приема-передачи муниципального имущества от 06.12.2011 из муниципальной казны и в оперативное управление Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасск передано движимое недвижимое имущество, в состав которого включено спорное имущество (т. 4 л.д. 16-22).

Из пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания права собственности истца, обратившегося с виндикационным иском, лежит на истце. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные опоры переданы ему при передаче иных объектов - ЛЭП, ВЛ, ТП от правопредшественника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В свидетельстве о государственной регистрации права, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в технических паспортах отсутствуют сведения об опорах.

Представленные в обоснование своих требований в данной части документы: паспорта воздушных линий являются внутренними организационными документами ОАО "Донэнерго" и правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство наличия права собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на опоры воздушной линии возникло в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Указанные опоры в настоящее время используются не только как опоры линий электропередачи, опоры используются администрацией г. Новочеркасска, на опорах размещаются иные линии связи и проч., в отношении данных опор администрация выдает технические условия на размещение иных линейных объектов, следовательно, в данном случае опоры не отвечают признакам, указанным в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеют самостоятельное назначение и использование.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Донэнерго" производит ремонтные работы в отношении опор воздушных линий, а также их замену, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии права собственности на спорные объекты.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-2114/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ООО "Таймер.ру" в десятидневный срок произвести демонтаж самонесущего волоконно-оптического кабеля, размещенного по договору размещения самонесущей ВОЛС на опорах существующих ВЛ в целях организации каналов передачи данных от 05.12.2011 на следующих участках опор воздушных линий электропередач:

- от ул. Мацоты до ул. Калинина по ул. Магистральной от ТП-1 (401) - 13 опор;

- от ул. Магистральной до ул. Шахтинской по ул. Степной от ТП-14 (414) - 29 опор;

- от ул. Гоголя до ул. Чехова по ул. Степной от ТП-21 (421) - 5 опор;

- от ул. Губкина до ул. Спортивной по ул. Степной от КТП-10 (410) - 12 опор;

- от ул. Каштановой до ул. Калинина по ул. Спортивной от ТП-12 (412) - 5 опор;

- от ул. Мацоты до ул. Бердичевского по ул. Спортивной от КТП-54 (454) и от ТП-33 (433) - 24 опоры;

- от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 21 до ул. Свободы по ул. Спортивной от КТП-43 (443) - 17 опор;

- от ул. Беляевой до ул. Гвардейской по ул. Комарова от КТП-46 (446) - 8 опор;

- от ул. Калинина до пер. Книжный по ул. Привокзальной от ТП-50 (450) - 13 опор;

- от ул. Привокзальной до ул. Свободы по ул. Калинина от КТП-55 (455) и КТП-56 (456) - 18 опор;

- от школы N 22 (ул. Калинина, 27) до ул. Спортивной по ул. Калинина от ТП-57 (457) - 2 опоры;

- от ул. Толбухина до ул. Чехова по ул. Мацоты от ТП-4 (404) - 8 опор.

Взыскать с ООО "Таймер.ру" (ОГРН 1116183002924, ИНН 6150067774) в пользу ОАО "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 140940 руб. 40 коп. задолженности, 3061 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Таймер.ру" (ОГРН 1116183002924, ИНН 6150067774) в доход федерального бюджета 7166 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.