Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6182/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А04-3157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Газпромбанк": Ткач Ю.В., представителя по доверенности от 29.11.2013 N Д-133;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представителя по доверенности от 17.07.2013 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) на решение от 27.09.2013 по делу N А04-3157/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению "Газпромбанк" (открытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 10277001671104; далее - "Газпромбанк" (ОАО), общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) от 18.02.2013 N 117 и предписания от 18.02.2013 N 62.

Решением суда от 27.09.2013 оспариваемое предписание управления признано недействительным в части пункта 4, в остальной части - отказано; в части требования о признании недействительным акта проверки от 18.02.2013 N 117 производство по делу прекращено по части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержаны представителем общества в полном объеме.

В свою очередь, управление в апелляционной жалобе и заседании суда просило отменить решение суда в удовлетворенной части требования общества и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, до объявления перерыва в судебном заседании, на своих позициях настаивали, отклоняя доводы и требования друг друга.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 21.12.2012 N 1423 уполномоченным органом проведена плановая проверка филиала банка - операционного офиса "Благовещенский", по соблюдению положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по итогам которой составлен соответствующий акт от 18.02.2013 N 117.

С целью приведения в соответствие с действующим законодательством стандартные (типовых) формы кредитных договоров, предлагаемых Банком для заключения гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей, 18.02.2013 управлением выдано предписание N 62 со сроком исполнения до 19.06.2013

Полагая, что проведенной проверкой нарушены и права общества, последнее оспорило в арбитражный суд, как акт проверки, так и предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части оспаривания акта проверки, правомерно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом органа, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого акта видно, что в нем указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки; он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия; не устанавливает прав и не возлагает на банк каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Оспариваемый акт проверки не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, доводы жалобы банка в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая довод общества относительно применения к спорным отношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционная инстанция приходит к выводу о его правомерности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 9 части 3.1 статьи 1 данного Закона он не распространяется на проверки при осуществлении контроля на финансовых рынках, что, по мнению суда, имело место.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя управления в суде второй инстанции следует, что проверочные мероприятия проведены уполномоченным органом на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Надзор за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, осуществляемый органами Роспотребнадзора, не является контролем на финансовых рынках, осуществляемым Федеральной службой по финансовым рынкам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам".

Проведение органами Роспотребнадзора проверок соблюдения юридическими лицами, в том числе банками, законодательства о защите прав потребителей регулируется нормами Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как данный вид надзорной деятельности не указан в части 3.1 статьи 1 данного Закона. О том же прямо указано в действующей редакции статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью данной нормы к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, вывод суда в данной части является ошибочным.

Вместе с тем, проверяя обоснованность довода банка о том, что со стороны уполномоченного орган допущено нарушение части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, суд второй инстанции отклоняет его.

Статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

Согласно части 1 статьи 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием проведения плановой проверки, в соответствии с частью 3 статьи 9, является ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 9 основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1. государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2. окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3. начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

По материалам дела установлено, что проверка проведена в отношении структурного подразделения юридического лица на основании плана проверки субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенного на сайте Генпрокуратуры РФ. При этом нарушений установленного срока для проведения проверки (со дня регистрации юридического лиц - 31.07.1990) не установлено.

Следовательно, грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, являющихся основанием для отмены судом результатов проверки, судебной коллегией не установлено.

Проверяя обоснованность довод банка относительно пунктов 1,2,3 спорного предписания, суд второй инстанции соглашается с выводами первой инстанции в силу следующего.

Уполномоченным органом обществу предписано исключить из кредитных договоров условия, ущемляющие, по мнению, управления, права потребителей:

1. о праве Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случаях невыполнения Заемщиком (потребителем) полностью и/или частично одного (любого) из условий Договора, установленном пунктом 4.2.1 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели и Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства; пунктом 4.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе ипотечного кредитования на приобретение квартир в строящихся домах на основании инвестиционного договора, предусмотренного условиями программы зам исключением Предварительного договора) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программам ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленным правом собственности; пунктом 3.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение строящейся недвижимости (квартиры на первичном рынке) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение квартиры с оформленным правом собственности;

2. о праве Банка на безакцептное списание денежных средств (без предварительного уведомления об этом Заемщика, без дополнительных распоряжений Заёмщика) с любого счета, открытого Заемщику в Банке, установленном пунктами 4.2.1 и 4.2.5 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели; пунктами 4.2.1 и 4.2.6 Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства; пунктами 4.4.1 и 4.3.2 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе ипотечного кредитования на приобретение квартир в строящихся домах на основании инвестиционного договора, предусмотренного условиями программы (за исключением Предварительного договора) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программам ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленным правом собственности; пунктами 3.4.1 и 3.3.2 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение строящейся недвижимости (квартиры на первичном рынке) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение квартиры с оформленным правом собственности;

3. о праве Банка изменить в одностороннем порядке условия Кредитных договоров - тарифы, установленном пунктом 6.3 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели и Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ12-2).

Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах:

- 4.2.1 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (далее -Договор N 1);

- 4.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе ипотечного кредитования на приобретение квартир в строящихся домах на основании инвестиционного договора, предусмотренного условиями программы за исключением Предварительного договора) (далее -Договор N 2);

- 3.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе " Военная ипотека" на приобретение строящейся недвижимости (квартиры на первичном рынке) (далее -Договор N 3);

- 4.2.1 Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программам ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленным правом собственности (далее -Договор N 4);

- 3.4.1 Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение квартиры с оформленным правом собственности (далее -Договор N 5);

- 4.2.1 Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (в части неисполнения любых обязательств по Кредитному договору) (далее -Договор N 6),

нарушают права потребителя, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией управления, что названные пункты договоров ущемляют установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры (пункт 1 предписания).

Пункт 4.2.5 Договора N 1, пункт 4.3.2 Договоров N 2 и N 4, пункт 3.3.2 Договоров N 3 и N 5 устанавливает, что кредитор имеет безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности/пеней/штрафов/иных платежей.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ) поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).

Включение в разработанную Банком форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено, приведенными выше положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а интересами банка.

При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанные в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры (пункт 2 предписания).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, Договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Включение банком в кредитный договор (п. 6.3 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели и Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства), заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 3 предписания).

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что банком не соблюдены обязательные требования федерального законодательства и ущемляются права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается обоснованным, а доводы банка ошибочными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы управления, вторая инстанция приходит к следующему.

Пунктом 4 спорного предписания с целью приведения в соответствие с действующим законодательством стандартные (типовых) формы кредитных договоров, предлагаемых Банком для заключения гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, банку предписано исключить из них условия, ущемляющие права потребителей, а именно: о взимании платы за справки о совершенных операциях, о состоянии задолженности по кредитному договору, установленным пунктами 4.3.1 и 4.3.2 выписки из "Тарифов комиссионного вознаграждения ГПБ (ОАО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам" (раздел 4. Кредитование физических лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Выдача справок по кредитному договору в данном перечне не поименована.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита.

Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Тем более, не может взиматься плата за выдачу потребителю справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в том случае, если эту информацию потребитель должен предоставить в налоговые органы, органы Пенсионного фонда или иные организации в обязательном порядке.

В связи с этим, уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу о том, что положение типовой формы кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справки является платным, противоречит статье 10 вышеназванного Закона.

Данный вывод полностью согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

При таких обстоятельствах, вывод суда в этой части признается ошибочным, следовательно, в данном требовании - о признании недействительным пункта 4 предписания от 18.02.2013 N 62, надлежит отказать.

Учитывая вышеустановленное, решение первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 по делу N А04-3157/2013 изменить.

В удовлетворении требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 18.02.2013 N 62 отказать в полном объеме.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 18.02.2013 N 117 производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская