Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8490/13 (ключевые темы: нежилые помещения - арендная плата - передаточный акт - арендодатель - аренда помещений)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8490/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8490/2013) индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-2887/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии-Услуги" (ОГРН 1068610012503, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Борзенко Наталье Сергеевне (ОГРНИП 305861004800011, ИНН 861000314841) о взыскании 181 036 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Борзенко Наталья Сергеевна - не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии-Услуги" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии - Услуги" (далее по тексту - ООО "Современные Технологии - Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Борзенко Наталье Сергеевне (далее по тексту - предприниматель Борзенко Н.С., ответчик) о взыскании 181 036 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договорами аренды от 01.12.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендным платежам по договору от 01.12.2012 (помещение N 045) в сумме 104 800 рублей, по договору аренды от 01.12.2012 (помещение N 065) в сумме 21 318 рублей (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-2887/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Борзенко Н.С. в пользу ООО "Современные Технологии - Услуги" взыскано 126 118 рублей основного долга, а также 25 012 рублей 80 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. С предпринимателя Борзенко Н.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 783 рублей 54 копеек.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Борзенко Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что согласно бухгалтерской справки срок аренды помещения N 45 составил три месяца и пятнадцать дней, поскольку истцом прекращена подача электроэнергии 15.03.2013 и у арендатора отсутствовала возможность пользоваться нежилым помещением N 45 на один месяц ранее срока, указанного в акте приема-передачи. Представленные истцом акты не являются доказательствами факта наличия у предпринимателя Борзенко Н.С. задолженности по арендной плате, поскольку они подписаны неустановленным лицом, в них отсутствует ссылка на договор. Акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны и не являются надлежащими доказательствами.

ООО "Современные Технологии - Услуги" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (арендодатель) передало ООО "Современные Технологии - Услуги" (арендатор) нежилое помещение для торгово-административной деятельности общей площадью 3 284,6 кв.м, расположенной на 0,1,2,3,4 этажах пятиэтажного торгово-административного здания инв. N 30066-149, по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 17, помещение 1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 (л.д. 34-40).

Между ООО "Современные Технологии - Услуги" (арендодатель) и предпринимателем Борзенко Н.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 045, расположенное в 5-ти этажном торгово-административном здании, расположенным по адресу: ул. Ленина, д. 17, помещение N 1 г. Нягань.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора сумма арендной платы за помещение составляет 24 000 рублей в месяц, оплата за аренду помещений производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца аренды.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 нежилое помещение N 045 передано ООО "Современные Технологии - Услуги" предпринимателю Борзенко Н.С. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 стороны установили, что договор аренды от 01.12.2012 расторгнут с 12.04.2013, а в части оплаты действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 91).

По акту приема-передачи нежилое помещение N 045 возвращено предпринимателем Борзенко Н.С. ООО "Современные Технологии - Услуги" с 12.04.2013 (л.д. 92).

ООО "Современные Технологии - Услуги" (арендодатель) и предприниматель Борзенко Н.С. (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 065, расположенное в 5-ти этажном торгово-административном здании, расположенным по адресу: ул. Ленина, д. 17, помещение N 1 г. Нягань (л.д. 23-27).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора сумма арендной платы за помещение составляет 16 830 рублей в месяц, оплата за аренду помещений производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца аренды.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 ООО "Современные Технологии - Услуги" передало предпринимателю Борзенко Н.С. нежилое помещение N 065 (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 стороны определили, что договор аренды от 01.12.2012 считается расторгнутым с 09.01.2013, а в части оплаты действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 28).

По акту приема-передачи нежилое помещение N 065 возвращено предпринимателем Борзенко Н.С.ООО "Современные Технологии - Услуги" с 09.01.2013 (л.д. 29).

Претензиями от 12.12.2012 N 136 и от 01.03.2013 N 038, полученными ответчиком 14.12.2012 и 01.03.2013, соответственно, ООО "Современные Технологии - Услуги" уведомило предпринимателя Борзенко Н.С. о наличии на её стороне задолженности по внесению арендных платежей и потребовало погасить существующую задолженность (л.д. 41-42).

Поскольку предприниматель Борзенко Н.С. арендную плату по договорам от 01.12.2012 (нежилое помещение N 045 и N 065) не внесла, задолженность не погасила, ООО "Современные Технологии - Услуги" обратилось в суд с иском о взыскании с неё задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 (помещение N 045) в сумме 104 800 рублей за период с 01.12.2012 по 11.04.2013, по договору от 01.12.2012 (помещение N 065) в сумме 21 318 рублей за период с 01.12.2012 по 08.01.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Современные Технологии - Услуги" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

По договору субаренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, согласованной в договоре, обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исполнению арендодателем первоначальной обязанности по передаче помещения, вытекающей из действующего договора аренды, гражданское законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разделом 2 договора передача помещения в аренду осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, подписываемого сторонами при передаче помещения (пункт 2.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что право арендатора на использование помещения, обязанность по внесению арендной платы, а также ответственность по договору за ненадлежащее использование передаваемого помещения возникает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Как указывалось ранее, нежилые помещения N 045 и N 065 переданы ООО "Современные Технологии - Услуги" предпринимателю Борзенко Н.С. и приняты предпринимателем без замечаний по акту приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 14, 27).

В апелляционной жалобе предприниматель Борзенко Н.С. указывает, что поскольку ООО "Современные Технологии - Услуги" прекратило подачу электроэнергии с 15.03.2013 ответчик не имел возможности пользоваться нежилым помещением N 45 один месяц, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Из позиции предпринимателя Борзенко Н.С. следует, что нежилыми помещениями N 045 и N 065 ответчик фактически пользовался, кроме периода с 15.03.2013 (прекратилась подача электроэнергии) до 12.04.2013 (расторжение договора от 01.12.2012 - нежилое помещение N 045).

Вместе с тем, при наличии необходимости у предпринимателя Борзенко Н.С. в аренде спорного нежилого помещения N 045 для осуществления предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается, что в период с 15.03.2013 до 12.04.2013 ответчик предъявлял претензии истцу относительно невозможности использования спорного помещения, обязанности истца обеспечить поставку электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации.

Следовательно, отражение в бухгалтерских документах (в бухгалтерской справке) обстоятельств неиспользования нежилого помещения N 045 один месяц не является допустимым и достаточным доказательством того, что нежилым помещением N 045 предприниматель Борзенко Н.С. пользоваться не имела возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, в подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями N 045 и N 065 ООО "Современные Технологии - Услуги" представило акты от 17.12.2012 N 3065, от 15.01.2013 N 28, от 14.02.2013 N 157, от 14.03.2013 N 315, от 12.04.2013 N 462 (нежилое помещение N 045) и от 17.12.2012 N 3029, от 15.01.2013 N95 (нежилое помещение N 065).

Между тем, оспаривая достоверность представленных ООО "Современные Технологии - Услуги" актов, предприниматель Борзенко Н.С. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства не заявила, также не заявила ходатайство о назначении экспертизы указанных доказательств.

В отсутствие допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств несогласие предпринимателя Борзенко Н.С. с тем, что она пользовалась нежилыми помещениями N 045 и N 065 в период с 01.12.2012 до расторжения договоров (12.04.2013 и 09.01.2013), не может быть положено в основу судебного акта.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, не имеют правового значения для установления факта пользования спорными помещениями и наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив во взаимной связи представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что нежилое помещение N 045 и нежилое помещение N 065 находилось в пользовании ответчика в период с 01.12.2012 по 12.04.2013 и 09.01.2013, соответственно.

Вместе с тем предприниматель Борзенко Н.С. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что ею спорные помещения в период с 01.12.2012 по 12.04.2013 (09.01.2013) не занимались, также не доказала отсутствие необходимости аренды спорных помещений.

Таким образом, в случае, когда ответчик, принявший исполнение от ООО "Современные Технологии - Услуги", использовавший арендованное имущество, не исполняет свои обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, суд апелляционной инстанции полагает такие действия со стороны предпринимателя Борзенко Н.С., не отвечающими интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, и считает их нарушением баланса прав и законных интересов владельцем объекта недвижимости.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за спорные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора сумма арендной платы за помещение N 045 составляет 24 000 рублей (16 830 рублей за помещение N 065) в месяц, оплата за аренду помещений производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца аренды.

Начисление арендной платы производится с момента подписания настоящего договора сторонами.

Договорами аренды от 01.12.2012не предусмотрено дополнительных оснований для перечисления арендной платы, например, на основании счета, или после выставления акта, счета-фактуры, поэтому предприниматель Борзенко Н.С. обязана была производить расчеты ежемесячно, на основании условий договора.

Из материалов дела не следует, что у арендатора имелись какие-либо затруднения в понимании условий договора и порядка, сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 (нежилое помещение N 045) составила 104 800 рублей за период с 01.12.2012 по 11.04.2013, по договору от 01.12.2012 (нежилое помещение N 065) - 21 318 рублей за период с 01.12.2012 по 08.01.2013.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Поскольку факт пользования нежилым помещением N 045 в период с 01.12.2012 по 12.04.2013 (нежилым помещением N 065 по 09.01.2013) и невнесения оплаты по договорам предпринимателем Борзенко Н.С. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Современные Технологии - Услуги" требования о взыскании задолженности в сумме 104 800 рублей за период с 01.12.2012 по 11.04.2013 (помещение N 045) и в сумме 21 318 рублей за период с 01.12.2012 по 08.01.2013 (помещение N 065) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Борзенко Н.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-2887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРН 305861004800011, ИНН 861000314841) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих