Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-10028/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-6818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10028/2013)

открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013

по делу N А75-6818/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2013 по делу N 09-364/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 24.07.2013 по делу N 09-364/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6818/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения ОАО "СибурТюменьГаз" к административной ответственности не истек. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, т.е. с 06.05.2013, когда в акте проверки договорных обязательств было зафиксировано, что заявителем не установлен аншлаг противопожарного и природоохранного содержания в количестве 1 шт. (квартал 150 выдел 119 нефтеюганского участкового лесничества).

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СибурТюменьГаз", Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "СибурТюменьГаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.06.2013 в Нефтеюганский отдел Службы поступила информация Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о результатах проведенной проверки договорных обязательств по договору аренды лесного участка N 258/11-06 от 17.10.2011 (акт проверки договорных обязательств б/н от 06.05.2013, копия договора аренды лесного участка N 258/11-06 от 17.10.2011, фотографический материал, копия проекта освоения лесов), согласно которым Обществу представлен в аренду участок лесного фонда под объект "Участок магистрального продукта "Южно-Балыкский ГПЗ -Тобольский НХК" (0-411,8 км). Вдоль трассовая ВЛ 6; 10кв электрооборудования крановых узлов". Площадь участка - 5, 241 га.

Расположение лесного участка: Нефтеюганский район, территориальный отдел Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, квартал 159 выделы 5, 4; квартал 113 выделы 4, 26, 24, 107, 3, 41; квартал 83 выделы 5, 4; квартал 67 выделы 109, 108, 63, 64; квартал 51 выделы 40, 37, 38, 36, 30, 29, 25, 24, 23, 22; квартал 52 выделы 32 46, 43, 44, 37, 41, 38, 36, 35, 29, категория лесов - эксплуатационные. Нефтеюганское урочище квартал 228 выделы 64, 146, 154, 135, 134, 105, 87, 62, 88, 83, 63, 7, 84, 68, квартал 150 выделы 119, 126, 114, 109, категория лесов -эксплуатационные.

06.05.2013 сотрудником ТО - Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхского участкового лесничества при проведении проверки договорных обязательств выявлено, что Обществом в нарушение требований природоохранного законодательства, требований договора аренды, а также проекта освоения лесов не установлен аншлаг противопожарного и природоохранного содержания в количестве 1 шт. (квартал 150 выдел 119 Нефтеюганского участкового лесничества), что зафиксировано в акте проверки 06.05.2013.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 09-364/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 24.07.2013 N 09-364/2013, согласно которому ОАО "СибурТюменьГаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "СибурТюменьГаз" заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор аренды лесного участка от 17.10.2011 N 258/11-06 под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов, заготовку древесины.

Согласно подпунктам "а", "ж" и "з" пункта 4.4 договора арендатор обязан:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором;

- в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемы в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным отделом - лесничеством;

- осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 11 (Объемы сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, предоставленном в аренду), соблюдать Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 приложения N 11 к договору аренды лесного участка N 258/11-06 от 17.10.2011 арендатор в целях обеспечения пожарной безопасности на арендуемом им лесном участке с момента осуществления работ должен осуществить мероприятия по установке аншлагов на противопожарную тематику.

Проектом освоения лесов по договору аренды предусмотрены также конкретные мероприятия по противопожарному обустройству лесов, в которые входит установка аншлагов в количестве 1 штуки (квартал 150 выдел 119 Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганское урочище).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается по существу заявителем, что Общество не установило аншлаги противопожарного и противоохранного содержания в количестве 1 штуки, что является нарушением предусмотренных договором аренды лесного участка от 17.10.2011 N 258/11-06 условий и требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "СибурТюменьГаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "СибурТюменьГаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока давности привлечения ОАО "СибурТюменьГаз" к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, поступили из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Службу, уполномоченную на составление протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.06.2012.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения, является 19.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 06.05.2013, когда в акте проверки договорных обязательств Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было зафиксировано, что заявителем не установлен аншлаг противопожарного и природоохранного содержания в количестве 1 шт. (квартал 150 выдел 119 нефтеюганского участкового лесничества), является ошибочным в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и его должностные лица, согласно Положению о Департаменте, утвержденного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 176, не наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен 12.07.2013, а постановление о назначении Обществу административного наказания 24.07.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "СибурТюменьГаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена Обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Службы в отсутствие представителя ОАО "СибурТюменьГаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ОАО "СибурТюменьГаз", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк