Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5920/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А69-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла": Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013 N 68,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" сентября 2013 года по делу N А69-2109/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Самбу И.И.) (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ответчик, МОСП г.Кызыла) (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013 N 62080/13/02/17; о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012.

Стороной исполнительного производства является: Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - Департамент) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку фактическое исполнение Департаментом не произведено; постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 признан факт незаконности отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис N 8; при этом неуказание судом конкретной меры восстановления нарушенного права не исключает обязанность Департамента осуществить передачу соответствующего нежилого помещения предпринимателю.

Департамент и МОСП г. Кызыла представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направили, МОСП г. Кызыла представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако данная норма не указывает на то, что дело может быть приостановлено до рассмотрения обращения кого-либо из сторон в административном порядке, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 отказано в удовлетворении требований ИП Самбу И.И. о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с указанным постановлением Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2436/2011 выдан исполнительный лист АС N 000395551 об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Самбу И.И.

На основании заявления предпринимателя и исполнительного листа серии АС N 000395551 судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла Тас-оол С.Н. постановлением от 11.04.2013. возбуждено в отношении Департамента исполнительное производство N 11385/13/02/17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 г. по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа на Департамент за повторное неисполнение судебного акта по делу N А69-2436/2011 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления ИП Самбу И.И. о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2013 по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла Тас-оол С.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 по делу N А69-2436/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконными действий Департамента по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012: действия Департамента по неисполнению судебного акта признаны незаконными, на Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное определение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено в части признания действий Департамента по неисполнению судебного акта незаконными и наложения судебного штрафа на Департамент в размере 20 000 рублей, в связи с чем принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.06.2013 в адрес предпринимателя Департаментом направлено письмо N 3053 о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, пом. N 8, во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011.

Судебный пристав-исполнитель, признав, что указанным письмом от 14.06.2013 N 3053 Департаментом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, 17.07.2013 вынес постановление N 62080/13/02/17 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17.

Предприниматель, посчитав, что указанное постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2013 N 62080/13/02/17 и бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель признал тот факт, что 14.06.2013 Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо N 3053 о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, признанного недействительным в рамках дела N А69-2436/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012).

В свою очередь предприниматель не признает указанные обстоятельства фактическим исполнением, в апелляционной жалобе указывает на то, что Департаменту следовало произвести исполнение с учетом содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, а именно произвести передачу соответствующего имущества предпринимателю.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Постановлением от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 Третий арбитражный апелляционный суд, признав решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, недействительным, возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом в мотивировочной части постановления от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции указал, что определение способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Предприниматель в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 отказано в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011. Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал, что мера восстановления нарушенного установлена судом апелляционной инстанции с учетом заявленных предпринимателем требований; меры, на которые указывает предприниматель, в том числе: восстановление права на преимущественный выкуп согласно срокам, указанным в статье 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; осуществить продажу недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (часть 3 статьи 9 названного Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ); согласовать с ИП Самбу И.И. порядок оплаты муниципального имущества, приобретаемого арендатором при реализации преимущественного права на его приобретение согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, не заявлялись предпринимателем и, по существу, являются самостоятельными требованиями.

Следовательно, указанным судебным актом суд в установленном порядке, в пределах своего усмотрения определил меру устранения нарушенного права предпринимателя, которая должна быть реализована Департаментом с учетом его полномочий и компетенции.

Департаментом данная восстановительная мера реализована посредством направления 14.06.2013 в адрес предпринимателя письма N 3053 о признании недействительным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис N 8, во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. по делу N А69-2436/2011.

Предприниматель, считая направление данного письма ненадлежащим исполнением, не представил пояснений о причинах, по которым данный способ не является надлежащим исполнением, в том числе с учетом имеющихся у Департамента полномочий. Непередача соответствующего нежилого помещения предпринимателю, в том числе в порядке приватизации в соответствии с указанным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, поскольку, как указано выше, способ устранения подлежал определению самим Департаментом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа восстановления нарушенного права произведен Департаментом с учетом того, что испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект, а для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом. На данные обстоятельства Департаментом было указано в письме от 12.02.2013 N 506

Обоснованность и правомерность обстоятельств, изложенных в названном письме Департамента, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по делу А69-557/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 по делу N А69-2566/2012, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи, понуждения Мэрии города Кызыла и Департамента подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, о восстановлении права на преимущественный выкуп, поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение является не обособленным, для обособления необходима перепланировка других помещений здания, в силу чего он не может являться объектом приватизации.

Доводы предпринимателя об отсутствии у названных актов преюдициального значения для рассматриваемого спора не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Установленные в рамках указанных дел обстоятельства свидетельствуют о наличии у Департамента основания для выбора им такого способа устранения нарушенного права, который, по его мнению, являлся обоснованным. Предпринимателем не приведено доводов с представлением доказательств относительно невозможности и необоснованности исполнения исполнительного листа АС N 000395551 именно указанным способом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А69-2436/2011, которым была признана обоснованность обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Соответствующими судебными актами был решен вопрос относительно наличия оснований для применения указанных обеспечительных меры, указание на ненадлежащий способ исполнения в них является выводом судов, который был сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках предмета спора.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2013 N 62080/13/02/17. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части признания незаконным бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "12" сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" сентября 2013 года по делу N А69-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова