Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-10966/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-19042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 по делу N А12-19042/2013, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" (ИНН 3420009629, ОГРН 1043400854111 юр. адрес: 403901, Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, р.п. Новониколаевский, ул. Первомайская, 97)

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536, юр. адрес: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, шоссе Мурманское, 8)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6 087 411 руб. 33 коп. за 5 и 6 партию товара в количестве 535,8 тонн и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 081 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" взыскана задолженность в размере 6 081 330 руб. и неустойка в размере 6 081 руб. 33 коп.

Так же с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 437 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 081 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение в части размера неустойки вынесено необоснованно, а вывод не мотивирован, так как оплата, по мнению ответчика, должна производиться согласно п.1.13 Договора, т.е. с даты получения Покупателем счёта-фактуры.

Так же заявитель жалобы считает, что неправильно применены нормы процессуального права. Как указывает заявитель, при подаче искового заявления не направил в адрес ответчика копии свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5", в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ, суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 10.04.2013 года истцом - Продавцом и ответчиком - Покупателем, заключен договор N 2/042, по условиям пунктов 1.1., 1.4., 1.5., 1.10., которого Продавец производит поставку товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (кукурузу урожая 2012 года) в количестве 3000 метрических тонн (+/- 5%), с окончательным весом согласно ЖД квитанций в приемке груза и по цене 11 350 руб. за тонну, с окончательной суммой договора по конечному весу согласно ЖД квитанций в приемке груза.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6 087 411 руб. 33 коп. за 5 и 6 партию товара в количестве 535,8 тонн и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 081 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки в сумме 6 081 руб. 33 коп.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.1. договора N 2/042 от 10.04.2013 г. (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, сторона, не исполнившая обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы не выполненного обязательства.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, неустойка по делу составляет 6 081 руб. 33 коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 432 руб. 52 коп., рассчитанных с применением двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем иск в этой части удовлетворил в полном объёме.

При этом суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исходя из следующего.

Согласно протокола разногласий, размер неустойки был уменьшен с 0,3% (в редакции Поставщика) до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства и ограничен 5% от суммы не выполненного обязательства.

После подачи иска в суд и на момент его рассмотрения по существу (18.09.2013 г.), ответчик не принимал каких либо мер по оплате задолженности хотя бы в части.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условиями пункта 2.1 Договора установлен размер штрафной неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы не выполненного обязательства.

Указанный пункт согласован сторонами, разногласий не имелось. Суд не считает чрезмерным сумму неустойки, поскольку она в момент рассмотрения спора является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в указанной части и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обратного, как указывалось ранее, материалы дела не содержат.

Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на сумму 6 081 руб. 33 коп., ответчик указывает на необходимость предоставления истцом счетов-фактур и произведения расчёта неустойки с момента получения им таких документов (согласно п.1.13 Договора).

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и указывает, что в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Договором 10.04.2013 N 2/042 обязанность ответчика оплатить товар не ставится в зависимость от получения им счетов-фактур.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так же ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Ответчик мотивирует указанный довод тем, что истец при подаче искового заявления не направил в адрес ответчика копии свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5", в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ, суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем ответчик считает решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в установленном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-19042/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 по делу N А12-19042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-19042/2013.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев