Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-22870/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-27000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Киселевой Е.Д. по доверенности от 15.05.2013 N 23-юр.

от ответчика: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22870/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-27000/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Тез Тур Северо-Запад"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" (191025, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 20, лит. А, пом. 10-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13):

- от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении N 78-04-03/1176, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 06.05.2013 по делу об административном правонарушении N Ю78-04-03/1177 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.09.2013 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007, считает, что заявитель является исполнителем туристической услуги, который несет ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за отсутствие книги отзывов и предложений. Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности без надлежащим образом оформленной вывески с указанием фирменного наименования организации и ее места нахождения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 78-04-03/523 от 17.07.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Тез Тур Северо-Запад" обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам, работам и услугам.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Ульянихиной Т.Ю., заключившей договор о туристическом обслуживании с ООО "Эксперт-групп", на нарушение туроператором ООО "Тез Тур Северо-Запад" прав потребителей.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований пунктов 5, 6 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьи 9 Федерального закона от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в осуществлении деятельности без надлежащим образом оформленной вывески с указанием фирменного наименования (наименования) организации, ее места нахождения, а также отсутствие книги отзывов и предложений.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 78-04-03/523 от 23.04.2013.

26.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол N Ю 78-04-03/523-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и протокол N 78-04-03/523-2 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением N Ю78-04-03/1176 от 06.05.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Постановлением N Ю78-04-03/1177 от 06.05.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "Тез Тур Северо-Запад" оспорило их в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, санитарными правилами и т.д.

Обязательным квалифицирующим признаком данного правонарушения является установление факта оказания услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим регламентам, санитарным правилам и т.д.

В качестве основания привлечения к ответственности в протоколе от 26.04.2013 N Ю78-04-03/523-2 и в постановлении от 06.05.2013 N Ю78-04-03/1177 Управлением указано: отсутствие у ООО "Тез Тур Северо-Запад" книги отзывов и предложений.

Пунктом 6 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007, установлено, что исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по требованию.

При этом, в данных Правилах под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор о туристском обслуживании N 64 от 19.02.2013 заключен между ООО "Эксперт групп" (компания) и гражданкой Ульянихиной Т.Ю.

Никаких договорных отношений, как правомерно отметил суд первой инстанции, между заявителем и потребителем не возникло.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО "Тез Тур Северо-Запад" не подпадает под понятие "исполнитель", содержащее в указанных выше Правилах и в данном случае на него не распространяется положение о необходимости иметь книгу отзывов и предложений.

Ссылка подателя жалобы на пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 3 17 апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном постановлении идет речь об ответственности туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В рассматриваемом случае, отсутствие книги отзывов и предложений не свидетельствует о качестве исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения ООО "Тез Тур Северо-Запад" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерным признал незаконным и отменил постановление от 06.05.2013 N Ю 78-04-03/1177.

Постановлением от 06.05.2013 N Ю78-04-03/1177 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проверки отсутствовала надлежащим образом оформленная вывеска с указанием фирменного наименования (наименования) организации, ее места нахождения, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что общество незамедлительно устранило выявленное нарушение и установило вывеску с указанием фирменного наименования и местонахождения организации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А56-27000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая