Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6085/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А04-5341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от министерства здравоохранения Амурской области, ОГРН 1072801008994: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Интерактивные системы", ОГРН 1087746152361: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерактивные системы"

на решение от 01.10.2013

по делу N А04-5341/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.

по иску министерства здравоохранения Амурской области

к Закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы"

о взыскании 50 501 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство здравоохранения Амурской области (далее - министерство, истец; г. Благовещенск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы" (далее - ЗАО "Интерактивные системы", ответчик; Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании неустойки в сумме 50 501 руб. 63 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.11.2013 N 90.

Определением от 02.08.2013 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.20123 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 36 791 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Интерактивные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по поставке товара по государственному контракту от 09.11.2012 N 90 ответчиком исполнены в установленный срок. Полагает, что подтверждением своевременной поставки товара по государственному контракту являются товарные (транспортные) накладные, подписанные сторонами 22.11.2012.

Министерством здравоохранения Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ЗАО "Интерактивные системы" представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.11.2012 между министерством (Государственный заказчик) и ЗАО "Интерактивные системы" (Поставщик) заключен государственный контракт N 90.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязался по заданию государственного заказчика поставить комплекты бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения машин скорой помощи и автоматизированных рабочих мест диспетчера станции скорой помощи в комплекте с гарнитурой в рамках целевой программы "Модернизация здравоохранения Амурской области 2011-2012 годы", а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязался поставить и смонтировать указанный товар в срок до 30.11.2012.

Согласно пункту 1.4 контракта товар, его наименование, количество, цена за единицу и комплектация, технические характеристики, место поставки и монтажа товара, наименование получателя товара определяются в техническом задании (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2).

Пунктом 2.3.1 контракта определено, что исполнением обязательств поставщика по поставке товара считается подписание сторонами акта выполненных работ по монтажу товара.

В силу пункта 5.6 контракта датой поставки является дата подписания акта выполненных работ по монтажу товара.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения обязательств поставщика государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день уплаты неустойки (штрафа, пени) от суммы неисполненных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил в адрес истца товар по накладным от 22.11.2012.

По актам приема-передачи товара от 23.11.2012 (МБУЗ "Благовещенская центральная районная поликлиника", МБУЗ "Райчихинская ЦГБ", ГБУЗ АО "Свободненская больница", МБУЗ "Серышевская ЦРБ", ГБУЗ АО "Шимановская ЦРБ"), от 20.12.2012 (МБУЗ "Больница рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс"), от 27.12.2012 ("МБУЗ "Бурейская ЦРБ"), от 28.12.2012 (МБУЗ "Центральная больница г.Зеи и Зейского района им.Б.Е.Смирнова", ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница"), от 18.04.2013 N 1 (МБУЗ "Магдагачинская ЦРБ"), от 18.04.2013 N 2 (МБУЗ "Тындинская ЦРБ"), подписанным получателями товара и государственного заказчика, поставщик передал товар на проверку соответствия экземпляра поставленного товара по качеству требованиям контракта и технического задания.

Истец, ответчик и получатели товара подписали акты выполнения работ по монтажу товара от 23.11.2012 (МБУЗ "Райчихинская ЦГБ", ГБУЗ АО "Свободненская больница", МБУЗ "Серышевская ЦРБ"), от 16.12.2012 (МБУЗ "Благовещенская центральная районная поликлиника"), от 26.12.2012 (ГБУЗ АО "Шимановская ЦРБ"), от 27.12.2012 ("МБУЗ "Бурейская ЦРБ"), от 28.12.2012 (МБУЗ "Центральная больница г.Зеи и Зейского района им.Б.Е.Смирнова", ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница"), от 18.04.2013 (МБУЗ "Магдагачинская ЦРБ", МБУЗ "Тындинская ЦРБ"), от 22.04.2013 (МБУЗ "Больница рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс").

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2013 N 03-388, в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 50 501 руб. 63 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что пунктом 7.1 контракта предусмотрена уплата поставщиком неустойки при просрочке поставки товара. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара подтверждается материалами дела.

Пунктами 2.3.1, 5.6 государственного контракта от 09.11.2012 N 90 предусмотрено, что датой поставки является дата подписания акта выполненных работ по монтажу товара.

Следовательно, довод ответчика о том, что датой поставки является дата составления товарных (транспортных) накладных, несостоятелен.

Дав надлежащую оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельство просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу товара подтверждается актами выполненных работ по монтажу товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок поставки товара по акту от 16.12.2012 (МБУЗ "Благовещенская центральная районная поликлиника") - на 16 дней, по акту от 26.12.2012 (ГБУЗ АО "Шимановская ЦРБ") - на 26 дней, по акту от 27.12.2012 ("МБУЗ "Бурейская ЦРБ") - на 27 дней, по актам от 28.12.2012 (МБУЗ "Центральная больница г.Зеи и Зейского района им.Б.Е.Смирнова", ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница") - на 28 дней, по актам от 18.04.2013 (МБУЗ "Магдагачинская ЦРБ", МБУЗ "Тындинская ЦРБ") - на 139 дней, по акту от 22.04.2013 (МБУЗ "Больница рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс") - на 143 дня.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 36 791 руб. 54 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

На основании актов выполненных работ по монтажу товара от 23.11.2012 (МБУЗ "Райчихинская ЦГБ", ГБУЗ АО "Свободненская больница", МБУЗ "Серышевская ЦРБ") судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обязательства по поставке товара названным получателям ответчиком исполнены в срок, предусмотренный пунктом 1.1 контракта - до 30.11.2012.

Поскольку истцом не представлены акты приема-передачи товара, выполненных работ по монтажу товара в ГБУЗ АО "Архаринская больница", суд правомерно отказал во взыскании неустойки по данной поставке.

При установленном иск правомерно удовлетворен судом в сумме 36 791 руб. 54 коп.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2013 года по делу N А04-5341/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова