Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6114/13 (ключевые темы: служба внешней разведки - вагоны - подвижной состав - подъездные пути - экспедитор)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6114/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО "ПССВ": Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 16.09.2013 N 09/13,

от ООО "Ангарская лесопромышленная компания": Мухиной Е.В. - представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-3655/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480) (далее - ООО "ПСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания" (ИНН 2466252423, ОГРН 1122468034810) (далее - ООО "Ангарская лесопромышленная компания", ответчик) о взыскании 108 200 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.05.2013 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.05.2013 ООО "Ангарская лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "ПССВ" о взыскании 65 000 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 встречный иск принят к производству суда.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВР".

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания" о взыскании 108 200 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик ссылается на предоставление вагона истцом по собственной инициативе, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств предоставления ему вагона именно истцом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт предоставления вагона ответчику истцом подтверждается договором от 09.02.2012 N ВКТМ-07/02/2012, а также актом об оказании услуг от 30.11.2012 N 824.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что заявка имеет ссылку на договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, свидетельствует о направлении заявки от 27.09.2012 N 2 именно ответчиком, и именно истцу. Поскольку субъектный состав обоих договоров совпадает, представляется, что стороны достигли соглашения о предоставлении вагона истцом ответчику именно в рамках договора об обеспечении подвижным составом. Фактом согласования заявки ответчика является выставление истцом ответчику счета на предварительную оплату от 01.10.2012 N 324 за предоставление вагона. Дальнейшие действия ответчика по оплате данного счета свидетельствуют об исполнении ответчиком пункта 3.2 договора, то есть осуществление полной предварительной оплаты оказываемой ему истцом услуги, по согласованной заявке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт N 824 и ведомость N 001819 отражают лишь то, что вагон N 55657316 находился на станции Чунояр, данные документы не могут служить доказательством того, что простой вагона произошел по вине ответчика, в ведомости N 001819 отсутствует какая-либо информация о грузоотправителе. В заявке от 27.09.2012 N 2 отсутствует ссылка на договор от 26.07.2012 N 26-07/12. Факт отсутствия заявки на 17.10.2012 подтверждает счет ответчика на оплату N 324, который был выставлен 01.10.2012. Если истцом ответчиком была бы согласована заявка на 17.10.2012, то в силу пункта 3.2 договора от 26.07.2012 N 26-07/12 счет на оплату должен был быть выставлен не ранее 12.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 19.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2012 между ООО "ПССВ" (исполнитель) и ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (заказчик) заключен договор N 26-07/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на иных законных основаниях исполнителю грузовых вагонов (далее - вагоны), а также вагонов общего парка ОАО "РЖД" для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (пункт 1) (л.д. 15-20, т.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением вагонов под погрузку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу технически пригодных для перевозок грузов заказчика вагонов в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика, в которых отражено количество вагонов, сроки и место подачи.

В силу пункта 2.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 36 часов с момента подачи на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя. Время подачи вагона на подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя определяется на основании данных ОАО "РЖД".

Оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2).

Пунктом 4.6 договора установлено, что плата за пользование вагонами, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 рублей с НДС 18% за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2012. В случае, если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1).

Стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее направления одной из сторон (пункт 7.2).

В приложении N 1 к договору (пункт 4) стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 65 500 рублей за использование одного вагона со станции отправления Чунояр Красноярской ж.д. до станции назначения Новый порт (Окт. ж.д.).

17.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 173/12, по условиям которого экспедитор обязуется на основании поданной заявки оказывать клиенту комплекс услуг по организации железнодорожных перевозок грузов во внутрироссийском и международном сообщении (л.д. 12-18. т.2).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется заключать от имени клиента или от своего имени сделки, связанные с организацией услуг по перевозке грузов, и осуществлять оплату указанных сделок от своего имени и за счёт клиента. Клиент обязуется выплачивать экспедитору согласованное в договоре вознаграждение.

Оплата железнодорожных перевозок будет производиться экспедитором от станций Красноярской железной дороги до станций, указанных в заявках клиента в пределах РЖД, если дополнительными соглашениями не предусмотрено иное (пункт 1.2).

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2012 года. В случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.1. договора при поступлении официальной заявки клиента экспедитор обязуется производить расчёт тарифных ставок на перевозку грузов клиента на участках железных дорог, предусмотренных заявкой, по железным дорогам России (РЖД). Предоставить в порядке и сроки, предусмотренные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги (ДЦФТО) заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов клиента. Заявка подается экспедитором от своего имени на основании заявки клиента.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что клиент обязан обеспечить погрузку, выгрузку предоставленных вагонов в течение времени 36 часов.

Клиент на условиях 100% предоплаты оплачивает экспедитору железнодорожный тариф за перевозку грузов клиента, дополнительные сборы и вознаграждение экспедитора в сумме, указанной в счете. Размер вознаграждения экспедитора за услуги устанавливается по согласованным сторонами ставкам согласно приложению (пункт 3.1).

Плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков (предусмотренных п.2.2.10. настоящего договора), устанавливается в размере 200 (двести) рублей за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору (пункт 4.2).

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее направления одной из сторон (пункт 6.2).

В приложении N 1 к договору от 17.07.2012 N 173/12 стороны согласовали размер вознаграждения экспедитора - 23 425 рублей за каждый вагон.

27.09.2012 ответчик направил истцу заявку на предоставление одного вагона (со станции Чунояры Красноярского края на станцию Новый порт 10.10.2012), ориентировочный срок - 10.10.2012. В заявке имеется ссылка на договор от 17.07.2012 N 173/12 (л.д. 21, т.1).

Факт подачи указанной выше заявки ответчиком не признается.

Ответчик в материалы дела представил: договор транспортной экспедиции от 26.07.2012 N 298-07/12, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "СВР" (экспедитор) (л.д. 71-78. т.1), заявки формы ГУ-12 N 0021771896 (период с 19.10.2012 по 30.11.2012) (отправитель истец - 04.10.2012), измененную заявку формы ГУ-12 N 0021771896 (период с 19.10.2012 по 31.10.2012) (отправитель - общество с ограниченной ответственностью "СВР" -09.11.2012). В указанных заявках по форме ГУ-12 вагон подается на подъездные пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Левана", грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "СВР" (л.д. 67-70, т.1).

Для оплаты услуг по подаче вагона (ст. Чунояр - Новый порт) истец выставил счет от 01.10.2012 N 324 на сумму 56 940 рублей (л.д. 22. т.1).

Согласно платежным поручениям от 18.10.2012 N 19 на сумму 8 060 рублей, от 17.10.2012 N 18 на сумму 48 880 рублей ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 56940 рублей. В назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на счет от 01.10.2012 N 324 (л.д. 23-24, т.1).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора N 26-07/12 истец в материалы дела представил ведомость подачи и уборки вагона N 001819, согласно которой спорный вагон подан на подъездной путь общества с ограниченной ответственностью "СВР" 17.10.2012 и убран 23.11.2012 (902 часа - общее время нахождения под операциями) (л.д. 27, т.1).

Также истцом представлена электронная переписка сторон (в том числе письмо ответчика третьему лицу о просрочке загрузки пиломатериала в октябре 2012 года), договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 09.02.2012 N ВКМТ-07/02-2012, заключенный между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ВКМТ-Транс" (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.11.2012 N 824.

09.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 960, в которой просил погасить задолженность, возникшую в связи с простоем спорного вагона.

Полагая, что ответчиком допущен простой вагона (N 55657316), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за допущенный простой спорного вагона в размере 108 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.07.2012 N 26-07/12, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорного вагона истец в материалы дела представил: заявку на подачу спорного вагона, ведомость подачи и уборки вагона N 001819, электронную переписку сторон (в том числе письмо ответчика третьему лицу о просрочке загрузки пиломатериала в октябре 2012 года), договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 09.02.2012 N ВКМТ-07/02-2012, заключенный между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ВКМТ-Транс" (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.11.2012 N 824.

Согласно данных ведомости N 001819 спорный вагон подан на подъездной путь обществу с ограниченной ответственностью "СВР" 17.10.2012 и убран 23.11.2012 (902 часа - общее время нахождения под операциями).

Таким образом, из указанной ведомости подачи и уборки вагона следует, что вагон подан 17.10.2012 (в спорной заявке ориентировочная дата указана 10.10.2012) не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью "СВР".

Транспортная железнодорожная накладная, свидетельствующая о подаче спорного вагона 17.10.2012 непосредственно ответчику (грузополучатель) в материалы дела не представлена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт направления заявки не признал, пояснил, что 17.10.2012 спорный вагон (N 55657316) последним не заказывался, поскольку форма ГУ-12 N 0021771896 на период с 19.10.2012 по 30.11.2012 перевозки вагона направлена ответчику обществом с ограниченной ответственностью "СВР" 09.11.2012, то есть по окончании периода действия последней.

Представленные в материалы дела истцом договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 09.02.2012 N ВКМТ-07/02-2012, заключенный между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ВКМ-Транс" (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.11.2012 N 824 свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между истцом и закрытым акционерным обществом "ВКМ-Транс" (л.д. 100-108, т.2).

Факт оказания услуг истцу закрытым акционерным обществом "ВКМ-Транс", в том числе по предоставлению подвижного состава, не может подтверждать факт оказания услуг в рамках спорного договора, поскольку не носит непосредственной связи между собой (договор от 09.02.2012 N ВКМТ-07/02-2012 не содержит условия о предоставлении вагонов исключительно ответчику).

Ссылка истца на платежные поручения от 18.10.2012 N 19 на сумму 8 060 рублей, от 17.10.2012 N 18 на сумму 48 880 рублей, по его мнению, свидетельствующие о факте оказания услуг, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг первичной документацией не подтверждается.

Кроме того, перечисленная денежная сумма была предъявлена ко взысканию ответчиком в рамках встречного иска, что также свидетельствует о непризнании ответчиком факта оплаты услуг.

На основании вышеизложенного, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что истец оказал ответчику услуги по подаче вагона по спорной заявке от 27.09.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорной заявке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы простоя вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления вагона ответчику истцом подтверждается договором от 09.02.2012 N ВКТМ-07/02/2012, а также актом об оказании услуг от 30.11.2012 N 824, является необоснованным, поскольку названный договор подтверждает лишь наличие хозяйственных отношений между истцом и закрытым акционерным обществом "ВКМ-Транс", при этом указанный договор не содержит условия о предоставлении вагонов исключительно ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ссылается на предоставление вагона истцом по собственной инициативе, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств предоставления ему вагона именно истцом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют признание ответчиком, изложенное в письменной форме, а также признание сторонами обстоятельств, которое занесено арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон. Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчик возражал в отношении исковых требований, о чем изложено в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, и что подтверждается предъявлением встречного иска.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами факт оказания ответчику услуг по подаче вагона, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-3655/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-3655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай