Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11158/13 (ключевые темы: магистральные газопроводы - неустойка - уступка требования - спецификация - исполнение обязательств)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11158/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-19960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19960/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65-М, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418, юр. адрес: 628685, Ханты-Мансийский АО, г. Мегион, ул. Транспортная, 4)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее ООО "СпецПетроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 507 800 руб., договорной неустойки в размере 3 045 792,4 руб. Суд принял уменьшение иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "СпецПетроСервис" взыскана задолженность в размере 8 507 800 руб., договорная неустойка в размере 3 045 792,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 767,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в указанном размере, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19960/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае в связи с завышенным размером неустойки.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако в тексте апелляционной жалобы приведены доводы, по которым ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки оспариваемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СпецПетроСервис" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спринг" (далее ООО "Спринг") (поставщик) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (покупатель) 30.03.2012 г. заключен договор N 36/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 45 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 2.3 указанного договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели и риска случайного повреждения на поставляемое по договору оборудование является момент подписания накладной.

Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что оплата оборудования производится на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю оборудование в наименовании и количестве, указанном в спецификации.

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал, ответчик принял товар на сумму 12 154 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1405/01 от 14.05.2012 г.

Полученный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность по оплате товара составила 8 507 800 руб.

Между ООО "Спринг" (первоначальный кредитор) и ООО "СпецПетроСервис" (новый кредитор) 05.04.2013 г. заключен договор N 17 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, новый кредитор принимает право требования к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (должник) по договору N 36/1 от 30.03.2012 г. основного долга в размере 8 507 800 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" направлено уведомление о переходе права кредитора по договору от 30.03.2012 г. к ООО "СпецПетроСервис".

ООО "СпецПетроСервис" направило в адрес ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" претензию от 03.07.2013 г. с просьбой оплаты задолженности в указанном размере и неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 2 765 035 руб. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с неисполнением ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, поставщик исполнил свои обязательства по указанному договору, поставил товар, а покупатель обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "СпецПетроСервис" приобрело право требования к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 05.04.2013 г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 8 507 800 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 6.2. заключенного между сторонами договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Судом с ответчика взыскана неустойка за период с 13.08.2012 г. по 06.08.2013 г. в размере 3 045 792,4 руб.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19960/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин