Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39604/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-81128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Центр промышленного субконтрактинга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г., принятое судьей З.А. Аталиковой, по делу N А40-81128/13 по иску ООО"Апогей-Металл" (ОГРН 1077763571500) к ООО"Центр промышленного субконтрактинга" (ОГРН 1075256010576) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крюкова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 от ответчика: не явился, извещен

ООО "Апогей-Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр промышленного субконтрактинга" о взыскании денежных средств в сумме 749.372 руб. 90 коп., из которых: 718.315 руб. 52 коп. - основная сумма долга; 30.915 руб. 78 коп. неустойка за период с 15.01.2013 г. по 30.05.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, начисленные на сумму 718.315 руб. 32 коп. с 31.05.2013 г. по 01.06.2013 г. в размере 141,6 руб. и по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 486,506,514, Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его участия, что не позволило ему представить отзыв на иск.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2011 г. между ООО "Апогей-металл" (поставщик) и ООО "ЦПС" (покупатель) был заключен договор поставки N АМ-ЦПС/56-11. В соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1. договора). Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Порядок поставки определен сторонами в ст. 2 договора. На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1. договора, расчеты за товар производятся в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежных поручениях ссылки на номер настоящего договора. Поставщик праве изменить цены неотгруженного товара в одностороннем порядке с уведомлением покупателя не менее чем за 3 дня до даты введения новых цен. При неполучении от покупателя отказа в указанный в уведомлении срок новая цена на неотгруженный товар считается согласованной. В случае получения поставщиком, в установленные сроки, отказа покупателя на приобретения товара по новым ценам, настоящий договор, с даты получения отказа, считается расторгнутым.

В период с 15.01.2012 г. по 16.01.2013 г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 718.315 руб. 52 коп., товар в полном объеме получен ответчиком. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за подписью истца и ответчика, а именно: N АПМ00000180 от 15.01.2013 г. на сумму 355.158 руб. 50 коп.. N АПМ00000183 от 16.01.2013 г. на сумму 93.107 руб. 22 коп., N АПМ00000187 от 16.01.2013 г. на сумму 270.049 руб. 80 коп. и не отрицается ответчиком.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 718 315 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в редакции Протокола разногласий от 13.12.2011 г. в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размер 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной части товара. Неустойка, начисленная на основной долг за период с 23.01.2013 г. по 30.05.2013 г. составила 35.915 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 г. по 01.06.2013 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % составляет в общей сумме 141 руб. 61 коп. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, решение суда в указанной части также соответствует действующему законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не смог присутствовать в суде первой инстанции, не является основанием для изменения решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г. по делу N А40-81128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр промышленного субконтрактинга" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова