Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12803/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-13951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-13951/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

истца - открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Ковальчук Оксана Анатольевна (паспорт, доверенность N 33 от 15.10.2013)

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" (далее - ООО УК "ЮГ-СЕРВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 40 095 588 руб. 59 коп. по договору подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины по иску - 200 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.82-91).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 82-91).

В апелляционной жалобе ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" просило решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от истец уведомил о смене наименования с 14.10.2013, а именно: с ОАО "Челябинскгазком" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск"), в подтверждение чего представил выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2013 N 1/13-В, выписку из ЕГРЮЛ за номером 2137451203338, выписку из Устава ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", выписку из протокола заседания совета директоров ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" от 06.03.2013 N 11/12.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 (далее договор, т.1, л.д.15-20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы по объекту "Производственная база Троицкого участка Южноуральского филиала ОАО "Челябинскгазком" по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Сибирская - ул.Красногвардейская" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик оплатить выполненные работы и принять их результат.

Пунктами 2.1, 3.1 договора подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, которая составила 75 000 000, сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (т.1, л.д.23-24).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2012 стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на указанном в договоре объекте строительно-монтажные работы, в том числе благоустройство территории, строительно-монтажные работы по инженерным сетям, строительно-монтажные работы здания корпуса производственного назначения без внутренней отделки, строительно-монтажные работы здания аварийно-диспетчерской службы без внутренней отделки, также изменили ориентировочную стоимость работ по договору, которая составила 59 639 778 руб. 80 коп., изменили сроки выполнения работ (т.2, л.д.23-24).

Дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2012 стороны внесли изменения в договор, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - 01.03.2012, окончание работ - 01.07.2013, в том числе: 1 этап - до 30.70.2012, 2 этап - до 30.11.2012, 3 этап - до 29.12.2012, 4 этап - до 30.01.2013, 5 этап - до 28.02.2013, 6 этап - до 30.03.2013, 7 этап - до 30.04.2013, 8 этап - до 30.05.2013, 9 этап - до 30.06.2013 (т.1, л.д.26-27). Сторонами согласован график выполнения работ (т.1, л.д.28).

Истец, во исполнение обязательств по договору, произвел авансирование работ в общей сумме 47 187 522 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.10-26).

Ответчиком частично выполнены работы на общую сумму 5 091 944 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.1, л.д.29-143; т.2, л.д.1-9).

Платежным поручением N 354 от 17.04.2012 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т.2, л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика претензию N ВС-27/1959 от 02.07.2013 (т.1, л.д.14) с требованием возврата неотработанного аванса в размере 40 095 588 руб. 59 коп. и об отказе от договора подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, неотработанный аванс в размере 40 095 588 руб. 59 коп. истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 40 095 588 руб. 59 коп. по договору подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомления истца, являющегося заказчиком по договору, о расторжении договора в одностороннем порядке; установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве аванса; отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание срока становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в претензии N ВС-27/1959 от 02.07.2013 истец, являющийся заказчиком по договору, уведомил ответчика (подрядчика) об отказе от договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 40 095 588 руб. 59 коп. (т.1, л.д.14).

Ответчик возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной претензии и дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.

Обращение истца к ответчику с требованием об отказе от договора подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ и возврате неотработанного аванса по договору, выраженное в претензии N ВС-27/1959 от 02.07.2013, правомерно признано судом первой инстанции действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий расторгнутого впоследствии договора подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 40 095 588 руб. 59 коп., и иных документов, подтверждающих обоснованность удержания полученных от истца денежных средств в сумме 40 095 588 руб. 59 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса в размере 40 095 588 руб. 59 коп. по договору подряда N 06-07/2-723/11 от 26.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" является адрес: 457 650 Челябинская область, Нагайбакский район, с.Фершампенуаз, Кооперативный пер.10 (т.2, л.д.60-70).

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления от 12.08.2013, направлены ответчику по юридическому адресу: 457650 Челябинская область, Нагайбакский район, с.Фершампенуаз, Кооперативный пер.10 (т.2, л.д.56) и почтовому адресу (фактическому месту нахождения ответчика): г.Челябинск, Комсомольский проспект, 82а (т.2, л.д.58) и получены им, что подтверждается уведомлениями о принятии почтовых отправлений представителями ответчика (т.2, л.д.56, 58).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-13951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина