Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-35609/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-41962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская строительно-реставрационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-41962/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-407)

по иску ООО "Русская строительно-реставрационная компания" (ИНН 5042089779, 141315, Московская обл., г. Сергиев Посад-7, ул. Лесная, д. 4)

к ООО "УниверсалСтрой" (ИНН 7709556016, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 2)

о взыскании 11.479.926 руб. 20 коп.

При участии:

От истца: Лаврова Е.А. по доверенности от 13.09.2013;

От ответчика: Парцвания М.Р. по доверенности от 01.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская строительно-реставрационная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УниверсалСтрой" о взыскании с ООО "УниверсалСтрой" суммы основного долга по договорам N 16/р от 29.08.11 г., N 12/р от 29.06.2011 г., и Дополнительному соглашению N7 от 10.10.2012 г. в размере 10 933 263 руб. 05 коп., пени на основании п. 8.2 договора в сумме 546 663 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.08.2013 г. года по делу N А40-41962/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не исследовал платежные поручения, не предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, не исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем, сделал ошибочный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, данные платежные поручения не заверены надлежащим образом, отсутствует отметка суда о том, что обозревались оригиналы платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с расчетом суммы задолженности.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения сверки расчетов.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры генерального подряда N 16/р и N 12/р от 29.06.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N7 от 10.10.2012 г. к договору), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по ограждению территории и ремонту здания по адресу: г. Москва, Духовской переулок, вл.17.

Согласно пункту 4.1 договора N 16/р, стоимость работ составляет 6 070 410 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 12/р, стоимость работ составляет 201 597 000 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 7 от 10.10.2012 г. к договору N 12/р от 29.06.2011 г. стоимость дополнительных работ составляет 288 770 руб.

В соответствии с п.5.1. договоров, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов от генподрядчика проверить и принять предъявленные выполненные работы.

В соответствии с п.6.3. договоров, оплата производится за выполненные работы на основании подписанных Актов КС-2 и КС-3 с удержанием аванса в соответствии с графиком финансирования на основании выставленных генподрядчиком счетов в течение 14-ти календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 8.2. договоров, при нарушении ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу неустойку за задержку платежей за выполненные работы более чем на 20 календарных дней в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 55-75).

Истец, мотивируя тем, что ответчика оплаты за выполненные работы не произвел, обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 10 933 263 руб. 05 коп. и пени в сумме 546 663 руб. 15 коп.

Между тем, ответчик в судебном заседании представил платежные поручения N 4073 подтверждающие факт оплаты суммы долга до даты обращения истца в суд, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом новый расчет исковых требований увеличил первоначальные исковые требования, что является нарушением п. 3 ст. 266 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Русская строительно-реставрационная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-41962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская строительно-реставрационная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова