Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-18274/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-19034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Милякова Т.И. - представитель по доверенности от 14.11.2013 N 23АА3046026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-19034/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" (ИНН 2350009050, ОГРН 1042327996083)

к индивидуальному предпринимателю Храмых Юрию Владимировичу

(ИНН 233407956103, ОГРН 311236325100037)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмых Юрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 155 800 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи продукции именно ответчику, в спорных накладных перемещения от 27.03.2012, от 02.04.2012, от 21.04.2012 в графе грузополучатель значится другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика", накладные-перемещения не являются доказательством поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец ссылается на отсутствие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика", указывает, что ответчик приобрел товар на основании накладных перемещения от 27.03.2012, от 02.04.2012, от 21.04.2012 для себя лично. Отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Храмых Юрий Владимирович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" на основании накладных перемещений от 27.03.2012 N 0000013472, от 02.04.2012 N 0000013545, от 21.04.2012 N 0000013821 передало Храмых Ю.В. товар (автозапчасти) на общую сумму 155 800 рублей (л.д. 6 - 8).

Неисполнение обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а затем с апелляционной жалобой, истец указывает, что поставка товара на основании накладных перемещения от 27.03.2012 N 0000013472, от 02.04.2012 N 0000013545, от 21.04.2012 N 0000013821, по существу, являются офертой, направленной индивидуальному предпринимателю Храмых Ю.В. для заключения договора купли-продажи спорного товара, а принятие автозапчастей последним является акцептом, то есть согласием на разовую поставку.

Между тем, факт получения продукции не свидетельствует об акцепте, совершенном предпринимателем, поскольку получателем в спорных накладных значится общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствии заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой). При отгрузке со склада поставщика основным товаросопроводительным документом является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая используется для оформления передачи товаров сторонней организации и должна содержать обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц (ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления), личные подписи и их расшифровки.

В обоснование факта передачи спорного товара ответчику истец представил накладные-перемещения от 27.03.2012 N 13472, от 02.04.2012 N 13545, от 21.04.2012 N 13821, форма которых не является унифицированной, а служит для внутреннего перемещения товара между складами в пределах одной организации. Товарные накладные по форме ТОРГ - 12 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции факт получения товара по указанным накладным-перемещениям не отрицал, однако, указывал, что полученный от истца товар был принят им для перевозки представителю общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" Повар А.И.

Аналогичные объяснения даны Храмых Ю.В. начальнику отдела МВД России по Каневскому району Коноваленко Н.А. на основании статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что названные пояснения не являются свидетельскими показаниями, данными в рамках настоящего дела, не лишает их доказательственного значения как иных письменных документов, относящихся к спорным обстоятельствам, и не препятствует их судебной оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку не являясь прямым доказательством спорных обстоятельств, данные пояснения могут являться косвенным доказательством и в совокупности с иными доказательствами оказать влияние на внутреннее убеждение суда.

Иной подход к оценке представленных в материалы дела доказательств противоречит принципам оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о передаче спорной продукции именно ответчику, как покупателю по разовой сделке купли-продажи.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи (поставки) между истцом и ответчиком, как покупателем спорного товара, а также унифицированных товарных накладных ТОРГ - 12, с указанием сторон, а в графе покупатель: подписи и печати ответчика, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, в связи с чем не порочат выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" на основании квитанции от 09.10.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 873 рублей.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-19034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" (ИНН 2350009050, ОГРН 1042327996083) из федерального бюджета 837 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов