Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24072/13 (ключевые темы: этиловый спирт - декларация - розничная торговля - производственные мощности - административные правонарушения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24072/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-4650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лебедевой Ю.И. по доверенности от 15.10.2013 N 30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24072/2013) Межрегионального управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2013 по делу N А26-4650/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Вьюнсковской Нины Тойвовны

к Межрегиональному управлению Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Вьюнсковская Нина Тойвовна (ОГРН 304100633500021, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 10.06.2013 по делу N 10-22/367 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 10.06.2013 по делу N 10-22/367 признано незаконным и отменено в части назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, определение об исправлении опечатки не изменяло содержание оспариваемого постановления, и было обусловлено недопущением возможного нарушения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения меры ответственности в размере 30 000 руб., не указал ту меру ответственности, которая должна быть применена к предпринимателю.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения контроля представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением установлено, что предприниматель Вьюнсковская Н.Т. не представила в установленный срок в Министерство экономического развития Республики Карелия декларацию за 1 квартал 2013 года о розничной продаже пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815; также не представила декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (приложение N 12 к Правилам N 815) в информационный ресурс "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - База данных деклараций).

Согласно выписки из Базы данных деклараций, декларация о розничной продаже пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815 за 1 квартал 2013 года представлена предпринимателем лишь 08.07.2013 (л.д. 38).

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 22.05.2013 составлен протокол N 150-2013 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.10.2013 N 10-22/367 предприниматель Вьюнсковская Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Вьюнсковская Н.Т. обратилась в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предприниматель ссылалась на неправомерность привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., поскольку санкцией статьи 15.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признавая постановление Межрегионального управления от 10.06.2013 по делу N 10-22/367 незаконным в части назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, отклонил представленное в материалы дела определение Управления от 19.06.2013 об исправлении опечатки, сделав вывод о том, что административный орган фактически изменил содержание оспариваемого постановления, заменив сумму штрафа с 30 000 руб. на 3 000 руб. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения ввиду доказанности события административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, и отсутствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 10.06.2013 по делу N 10-22/367, в части назначения предпринимателю Вьюнсковской Нине Тойвовне административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта установлена пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 4 данной статьи Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил).

Факт не представления в установленный срок декларации за 1 квартал 2013 года о розничной продаже пива и пивных напитков и не направления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков в информационный ресурс "База данных деклараций" подтверждается материалами дела.

В данном случае, имея возможность для соблюдения установленного законом требования о предоставлении деклараций, предприниматель не принял всех необходимых мер по исполнению своей публично-правовой обязанности. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя Вьюнсковской Н.Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, суд первой инстанции отклонил представленное в материалы дела определение Управления от 19.06.2013 об исправлении опечатки, сделав вывод о том, что административный орган фактически изменил содержание оспариваемого постановления, заменив сумму штрафа с 30 000 руб. на 3 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в отношении заявителя вынесено постановление от 10.06.2013 N 10-22/367, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административным органом 19.06.2013 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки, из содержания которого следует, что при изготовлении постановления от N 10-22/367 от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Вьюнсковской Н.И., в резолютивной части допущена описка, а именно вместо наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. указано наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Так, определением Управления от 19.06.2013 определено исправить допущенную в резолютивной части постановления от 10.06.2013 N 10-22/367 описку и читать "Привлечь к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (три тысячи рублей)".

Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок".

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

Апелляционная инстанция исходит из того, что определение об исправлении опечатки от 19.06.2013 не изменяет существо резолютивной части постановления, не влияет на квалификацию административного правонарушения, а также не изменяет вид административного наказания (штраф), а лишь исправляет явную техническую опечатку, выразившуюся в указании суммы штрафа 30 000 руб. вместо 3 000 руб.

Кроме того, копия указанного определения в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, была своевременно (20.06.2013) направлена заявителю и получена предпринимателем лично (л.д. 39).

В связи с этим, изменения, внесенные в постановление от 10.06.2013 N 10-22/367, не изменили содержание постановления и не привели к нарушению или ущемлению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 10.06.2013 N 10-22/367, с учетом вынесенного определения от 19.06.2013 об исправлении опечатки, является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным в части назначения предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2013 по делу N А26-4650/2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2013 по делу N А26-4650/2013 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 10.06.2013 по делу N 10-22/367 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения индивидуальному предпринимателю Вьюнсковской Нине Тойвовне административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вьюнсковской Нины Тойвовны в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2013 по делу N А26-4650/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина