Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-1323/11

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-4132/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О.Никольской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми - Жданова Е.А., доверенность от 26.12.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича, - Щукина Н.В.- доверенность от01.10.2013,

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - Жданова Е.А., доверенность от20.05.2012,

от иных третьих лиц, - не явились,

от ООО "Стожары": Щукина Н.В.- доверенность от 24.09.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по искуМуниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (Департамент планирования и развития территории города Перми), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу с иском о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, признана незаконной, на ответчика возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-4132/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым истец просит признать 1-этажное здание кафе с подвалом (лит.А-А6) общей площадью 747,9 кв.м. по ул.Подгорной,109а самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. за свой счёт снести этот объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747.9 кв.м. по ул.Подгорная, 109 "а" признано самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича возложена обязанность снести за свой счет одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747.9 кв.м. по ул.Подгорная, 109 "а".

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-4132/2010 отменено, иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект недвижимого имущества -1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а". На индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2013 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 отказано в передаче дела для пересмотра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора постановлений апелляционного и кассационного судов.

ООО "Стожары" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012. По мнению заявителя, имеются существенное для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ). К таким обстоятельствам относится наличие договора аренды от 01.08.2011 N 3 между обществом "Стожары" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ветошкиным И.А. (арендодатель) от, в соответствии с которым общество арендует помещение площадью 749,9 кв.м. сроком до 30.09.2015. Поскольку спорный объект обременен правами арендатора, арендатор должен участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель общества "Стожары" и ответчика в судебном заседании апелляционного ссуда просил заявление удовлетворить и отменить постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, просил в удовлетворении заявления отказать, а также пояснил, что оснований для пересмотра постановления апелляционного суда не имеется, заявитель не является лицом, которое может обращаться в суд с таким заявлением.

При исследовании материалов дела и доводов заявления апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень лиц, участвующих в деле, содержится в ст.40 АПК РФ.

Заявитель, ООО "Стожары", не был привлечен к участию в деле, поэтому не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по данному делу.

Не состоятельна ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, из постановления апелляционного суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях ООО "Стожары".

В тексте постановления, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений об этом обществе и отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя. Никаких обязанностей на общество "Стожары" постановление апелляционного суда по настоящему делу не возлагает.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стожары" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А50-4132/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О.Никольская