Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-15358/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-19498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мальцева Н.С. по доверенности N 06/13 от 18.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-19498/2012

по иску ООО "Гарант-Строй-К"

к ответчику - ООО "КраснодарИнвестСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 8286183 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по дату принятия решения.

В свою очередь, ООО "КраснодарИнвестСтрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 7889161 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518876 руб. 22 коп. за период с 12.04.2012 по 28.01.2013 (т. 3 л.д. 26-28).

Решением от 22.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8192269 руб. 91 коп. долга, 752835 руб. 47 коп. процентов за период с 26.03.2012 по 06.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Гарант-Строй-К" в пользу ООО "КраснодарИнвестСтрой" взыскано 7199291 руб. 67 коп. долга, 473503 руб. 41 коп. процентов за период с 12.04.2012 по 28.01.2013. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску выполнены для ответчика работы на основании договоров подряда. Оплата работ в полном объеме не произведена. При определении суммы задолженности судом учтена оплата и произведенный зачет встречных требований. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена судом с учетом размера задолженности. Истец по встречному иску поставил ответчику товар - бетон, оказал услуги по его доставке, а также услуги бетононасоса. Стоимость доставки товара и услуг бетононасоса, в связи с отсутствием в договоре соответствующих условий, определена по среднерыночной цене. Поставленный товар и услуги оплачены частично с учетом зачета встречных требований, задолженность определена судом в размере 7490431 руб. 97 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, к ответчику по встречному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки оплаты и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации в полном объеме. Поскольку отсутствует исполнительная документация, невозможно оценить качество выполненных работ. Работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждено выводами внесудебной экспертизы, которая не оспорена, о претензиях к качеству работ подрядчик извещался. Недостатки устранены иным подрядчиком - ООО "АиС", стоимость работ по устранению недостатков составила 498675 рублей. По мнению заявителя жалобы, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 12323774 руб. 65 коп. Оригинал договора строительного подряда N 336 от 13.10.2011 отсутствует, факт выполнения работ по указанному договору не подтвержден. На дату подачи иска задолженность ответчика по встречному иску по договору поставки составляла 7889161 руб. 38 коп.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 дело в части первоначального иска ООО "Гарант-Строй-К" к ООО "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 8286183 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761465 руб. 74 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-Строй-К" требования по первоначальному иску поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО "КраснодарИнвестСтрой" в заседание не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования в части первоначального иска подлежат удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2011 между сторонами заключен договор строительного подряда N 260, согласно которому ООО "Гарант-Строй-К" (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом по ул. Трудовой Славы, 7/1, в г. Краснодаре с подземной автостоянкой" в установленный настоящим договором срок, комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома входных групп (в том числе замоноличивание поливинилхлоридных трубок для электропроводки, коробок разветвленных и коробок установочных), начиная с цокольного этажа и по конструкции, расположенные на кровле (включительно), согласно проекта (рабочей документации) и передать результат работ ООО "КраснодарИнвестСтрой" (заказчик), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы осуществляются в следующие сроки с 09.08.2011 по 10.03.2012. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора составляет 12500 рублей за один куб.м железобетона уложенного в дело (пункт 3.1).

В приложении к договору стороны согласовали расчет стоимости объекта (т. 1 л.д. 29-30).

По дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2011 срок выполнения работ определен с 29.08.2011 по 30.09.2011, стоимость работ 11000 рублей за один куб.м железобетона, уложенного в дело (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 13490023 руб. 74 коп. Работы предъявлены заказчику к приемке по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 1 от 30.10.2011, N 1 от 31.12.2011, N 3 от 30.11.2011 и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат (т. 1 л.д. 37-46). Акты и справки заказчиком не подписаны.

По названному договору заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4800000 рублей по платежным поручениям N 994 от 10.08.2011, N 514 от 13.09.2011, N 533 от 06.10.2011, N 136 от 03.11.2011, N 370 от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 32-36).

Кроме того, письмом исх. N 132 от 24.10.2011 ООО "Гарант-Строй-К" обратилось к ООО "КраснодарИнвестСтрой" с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов по договору N 260 от 05.08.2011 по счету ООО "Стройсервис" N 404 от 12.10.2011 за кирпич керамический 93913 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 198-199).

Платежным поручением N 71 от 26.10.2011 ООО "КраснодарИнвестСтрой" оплатило за ООО "Гарант-Строй-К" 93913 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 200).

Между сторонами 07.09.2011 заключен договор строительного подряда N 284 (т. 1 л.д. 77-83), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовская, 204/б, в г. Краснодаре " в установленный настоящим договором срок, комплекс работ по устройству монолитного железобетонного ростварка под башенный кран ST 5515 (земляные работы, вырубка бетона из арматурного каркаса (оголовок) железобетонных свай, бетонная подготовка, монолитная железобетонная конструкция, установка анкерных опор) и передать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном порядке и размере предусмотренном настоящим договором.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ с 09.09.2011 по 30.09.2011. Стоимость работ составляет 332950 рублей (пункт 3.1). Общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, согласно локальному сметному расчету.

На основании указанного договора заказчик перечислил подрядчику 1500000 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 332950 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 87-89).

Сторонами 13.10.2011 подписан договор строительного подряда N 336 (т. 1 л.д. 67-72), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовская, 204/а, в г. Краснодаре " в установленный настоящим договором срок, работы по устройству подпорных стен Пс1 и Пс2, крыльца Кр5 (земляные работы, щебеночное основание, бетонная подготовка, монолитная бетонная подготовка, монолитная железобетонная конструкция, обмазочная гидроизоляция, дренажный коллектор) и передать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном порядке и размере предусмотренном настоящим договором

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в срок с 13.10.2011 по 31.10.2011. Стоимость работ составляет 885000 рублей. Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 763209 руб. 77 коп. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 73-74).

Заказчиком направлены подрядчику уведомления об отказе от договоров строительного подряда N 260 от 05.08.2011 и N 284 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 202, 205).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Гарант-Строй-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами заключен поставки N 261 от 08.08.2011, по которому ООО "КраснодарИнвестСтрой" (поставщик) обязался в согласованные сторонами сроки ООО "Гарант-Строй-К" покупателю товарный бетон марки М-350 и арматуру в ассортименте и количестве, указанных в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поставка по настоящему договору осуществляется путем самовывоза товара покупателем со складов поставщика, адреса складов поставщик сообщает покупателю на каждую заявку дополнительно. Покупатель обязан уточнять адреса складов у поставщика по телефону. Доставка товара и услуги бетононасоса не входят в стоимость товара (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара составляет: товарный бетон марки М-350 - 3000 рублей за куб.м, арматура в ассортименте - 28000 рублей за одну тонну. Покупатель производит расчеты по настоящему договору на основании выставляемого поставщиком счета на оплату в течение 10 дней с момента поставки и выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в порядке зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.2).

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю бетон и арматуру на общую сумму 7821144 руб. 32 коп. Товар передан по товарным накладным N 268 от 17.08.2011, N 284 от 27.08.2011, N 265 от 31.08.2011, N 273 от 06.09.2011, N 264 от 19.09.2011, N 281 от 30.09.2011, N 286 от 05.10.2011, N 288 от 06.10.2011, N 293 от 21.10.2011, N 303 от 31.10.2011, N 306 от 31.10.2011, N 311 от 31.10.2011, N 309 от 30.11.2011, N 318 от 15.12.2011, N 319 от 19.12.2011, N 324 от 20.12.2011.

Поставщиком также для покупателя оказаны услуги, связанные с доставкой товара: услуги бетононасоса - 1055,5 куб.м, миксер - 11 машино-часов, доставка - 11002 рейса. Услуги приняты покупателем по актам.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, ООО "КраснодарИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на выполнение работ по спорным договорам с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Работы по спорным договорам выполнялись в период с августа по декабрь 2011 года.

Уведомлением от 19.01.2012 заказчик отказался от исполнения договора N 260 от 05.08.2011, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 205-206).

Уведомлением от 30.11.2011 заказчик отказался от исполнения договора N 284 от 07.09.2011 со ссылкой на нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 202-203).

О нарушениях требований по качеству подрядчиком при исполнении договора N 260 от 05.08.2011 заказчик сообщил письмом от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 208-210). В письме заказчик указал на то, что подрядчиком не устраняются дефекты в рабочем порядке.

Письмо направлено по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 85 (опись вложения - т. 1 л.д. 209).

Вместе с тем, в договоре подряда указан следующий адрес подрядчика: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, офис 37.

Названное письмо не получено подрядчиком. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ и после отказа от исполнения договора подрядчик сообщал заказчику об изменении своего фактического адреса места нахождения.

Аналогичным образом направлялась иная корреспонденция, содержащая претензии по качеству выполненных работ, в том числе акт о недостатках от 30.03.2012 и уведомление о проведении внесудебной экспертизы (т. 1 л.д. 211-248).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком по первоначальному иску представлено внесудебное заключение ООО "Эксперт ЮФО" от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 251-274).

Согласно выводам экспертизы работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома с 1-го по 5-1 этажи на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Трудовой славы, 7/1 в г. Краснодаре с подземной автостоянкой II этап строительства" не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и условиям договора, а именно установлено несоответствие результата работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" пункт 2.113, таблица 11, пункт 5.2 договора строительного подряда N 260 от 05.08.2011; технологические отверстия в плитах перекрытия не соответствуют проекту 11018-1-КЖ 2; устройство ПВХ труб для пропуска электропроводки в монолитных стенах не предусмотрены проектом 10018-1-Эм лист 9 и 10018-1-СС лист 5.

Как отмечено выше, данное исследование проведено без участия представителя подрядчика при отсутствии доказательств надлежащего уведомления подрядчика о проведении экспертизы. Заказчиком не обеспечена возможность участия представителя подрядчика в проведении экспертного осмотра и дачи возражений по кандидатуре эксперта.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует указание на стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, с уд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы указанной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика о том, что подрядчиком не передавалась исполнительная документация, поскольку в материалах дела имеется доказательства обратного (т. 1 л.д. 47-61).

По договору N 260 от 05.08.2011 работы выполнены на сумму 13490023 руб. 74 коп., оплата произведена (с учетом оплаты за подрядчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по письму от 24.10.2011) в размере 4893913 руб. 60 коп.

В рамках исполнения договора N 284 от 07.09.2011 работы выполнены стоимостью 332950 рублей, по договору произведена предварительная оплата в общей сумме 1500000 рублей (с учетом назначения платежа).

По договору N 336 от 13.10.2011 работы выполнены стоимостью 763209 руб. 77 коп., оплата по договору не производилась заказчиком.

Таким образом, задолженность у заказчика перед подрядчиком имеется по договорам N 260 от 05.08.2011 и N 336 от 13.10.2011 в общей сумме 9359319 руб. 91 коп.

При этом имеется переплата по договору N 284 от 07.09.2011, однако, взыскание данной переплаты не является предметом данного спора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 8286183 руб. 651 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеются письма ООО "КраснодарИнвестСтрой" от 11.03.2012 о проведении зачета на сумму 246729 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 160), от 12.05.2012 на сумму 44411 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 161).

Указанные письма не могут быть приняты как доказательства прекращения обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письмах не указаны основания возникновения взаимных обязательств (отсутствует указание на первичные документы, по которым возникла задолженность). Поскольку между сторонами имеются договорные отношения по трем договорам подряда и договору поставки, работы передавались по нескольким актам о приемке выполненных работ, товары принимались по нескольким товарным накладным, определить какое конкретно обязательство прекратилось на основании данных писем, не представляется возможным.

Зачет как односторонняя сделка должен иметь предмет, в данном случае лицо, направившее заявление о зачете предмет зачета не определило.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы задолженности на суммы, указанные в названных выше писем не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761465 руб. 74 коп. за период с 26.03.2012 по 06.05.2013 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов определен истцом с учетом получения заказчиком претензии исх. N 42 от 14.03.2012 с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при расчете количества дней просрочки допущена ошибка, количество дней за указанный период составляет 400 дней, в связи с чем сумма процентов составляет 759566 руб. 82 коп., в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги бетононасоса, доставки и миксера в общей сумме 7889161 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518876 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара покупателю сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Стоимость переданного товара и его количество сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг бетононасоса, миксера и доставки, поскольку эти условия сторонами в спорном договоре поставки N 261 от 08.08.2011 не согласованы и не включены в цену поставляемого товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

Акты о приемке оказанных услуг N 272 от 31.08.2011 на сумму 16780 руб. 54 коп, N 418 от 27.08.2011 на сумму 9695 рублей, N 385 от 30.09.2011 на сумму 129835 руб. 50 коп., N 527 от 31.10.2011 на сумму 70774 руб. 76 коп., N 534 от 31.10.2011 на сумму 29277 руб. 99 коп., N 541 от 30.11.2011 на сумму 25821 руб.21 коп., N 607 от 20.12.2011 на сумму 77062 руб. 36 коп. подписаны со стороны ООО "Грант-Строй-К" инженером Раменским Д.Н. и прорабом Гриндневым М.В.

В статье 53 Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанных работников ООО "Гарант-Строй-К" полномочий на заключение сделок от имени общества.

Представленные в материалы дела доверенности указанных представителей (т. 2 л.д. 43-50) выданы ООО "Гарант-Строй-К" только на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства наличия соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принял сведения о стоимости оказанных услуг по справке Торгово-Промышленной палаты от 10.12.2012 о цене спорных услуг в период с августа по декабрь 2011 года.

Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 7199291 руб. 67 коп. с учетом стоимости поставленного товара и оказанных услуг в размере 7490431 руб. 97 коп. и зачета встречных требований на сумму 291140 руб. 30 коп.

При этом сумма 291140 руб. 30 коп. учтена истцом по встречному иску при определении размера задолженности в расчете, таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518876 руб. 22 коп. за период с 12.04.2012 по 28.01.2013.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 473503 руб. 41 коп. исходя из подлежащего к взысканию размера задолженности.

Возражений по методике начисления процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах решение в части встречного иска изменению или отмене не подлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 дело в части первоначального иска ООО "Гарант-Строй-К" к ООО "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 8286183 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761465 руб. 74 коп. назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения в части первоначального иска и принятием нового решения в данной части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (на 99,98 %) и отказом в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-19498/2012 в части первоначального иска ООО "Гарант-Строй-К" к ООО "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 8286183 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761465 руб. 74 коп. отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "КраснодарИнвестСтрой" (ОГРН 1072312012915, ИНН 2312143167) в пользу ООО "Гарант-Строй-К" (ОГРН 1082310018086, ИНН 2310134495) 8286183 руб. 51 коп. задолженности, 759566 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КраснодарИнвестСтрой" (ОГРН 1072312012915, ИНН 2312143167) в доход федерального бюджета 68223 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Гарант-Строй-К" (ОГРН 1082310018086, ИНН 2310134495) в доход федерального бюджета 14 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В части встречного иска решение оставить без изменения.

Изложить абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КраснодарИнвестСтрой" (ОГРН 1072312012915, ИНН 2312143167) в пользу ООО "Гарант-Строй-К" (ОГРН 1082310018086, ИНН 2310134495) 1086891 руб. 84 коп. задолженности, 286063 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.