Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11253/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-7083/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Панова А.С. (доверенность от 01.04.2013),

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - Антонов А.А. (доверенность от 25.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - ОАО "НИИ АТТ", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО "НИИ АТТ" на сооружение (благоустройство) площадью 3080,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, кадастровый (условный) номер 74:36:0213006:3286, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 за N 74-74-01/703/2012-132 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" и общество с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Развитие" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорное сооружение ответчика (благоустройство участка) расположено на земельном участке, непосредственно прилегающем к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и третьим лицам, и необходимом для их эксплуатации. Реализация ООО "Развитие" своего права на использование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации своих объектов недвижимости, а также права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможна только в том случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией прав третьих лиц на якобы имеющиеся на данном земельном участке какие-либо сооружения (иные объекты). Также покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства, то есть не имеет самостоятельного, отличного от земельного участка, функционального назначения, соответственно, не является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное сооружение, соответственно, отсутствовали и основания для государственной регистрации права собственности.

До начала судебного заседания ООО "Развитие" представило в арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, принятое арбитражным судом апелляционной инстанции к оценке с учетом позиции представителя ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель пояснил, что на момент государственной регистрации спорного права собственности ответчика на сооружение территория, необходимая для обслуживания здания истца и третьих лиц, фактически была обособлена ограждением, находящимся в собственности истца.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления Росреестра и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителе истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "НИИ АТТ" на объект недвижимости: сооружение, общей площадью 3080,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, кадастровый номер 74-36-0213006:3286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 серии 74АД N 194289, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-01/703/2012-132 (т. 1, л. д. 12, 116).

В качестве документа-основания государственной регистрации указан передаточный акт от 01.10.2004.

Как следует из кадастрового паспорта от 14.12.2012, спорное сооружение представляет собой благоустройство, расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0213006:563, 74:36:0213006:609, 74:36:0213006:611 (т. 1, л. д. 117).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213006:609, 74:36:0213006:611 находятся в собственности ОАО "НИИ АТТ" (т. 1, л. д. 119, 120).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:563 сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л. д. 125).

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 30.11.2011 данный участок имеет площадь 24 463 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации существующих зданий, сооружений и территории завода (т. 1, л. д. 30-34).

Истец является собственником сооружения (ограждение) протяженностью 248 м, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, кадастровый номер 74:36:0213006:3279 и нежилого помещения N 4, общей площадью 698,3 кв. м в административном корпусе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2 (т. 1, л. д. 13, 14).

Также собственниками иных помещений в указанном административном корпусе являются третьи лица (т. 1, л. д. 35, 36, 41).

При этом из схемы размещения объектов недвижимости на земельных участках по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2 (т. 1, л. д. 28, 29) следует, что здание административного корпуса, в котором находятся помещения истца и третьих лиц, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213006:563.

Считая, что произведенная государственная регистрация права собственности ОАО "НИИ АТТ" на указанное сооружение затрагивает права истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истец собственником спорного имущества не является, истцом не представлены доказательства того, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное сооружение нарушает право истца в части реализации права на приобретение земельного участка. Находящееся в собственности истца нежилое помещение N 4 (часть 3, 4 этажей административного корпуса) не может быть выделено в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения исковых требований истца необходимо, чтобы истец, прежде всего, доказал нарушение своих прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика на указанное сооружение.

Нарушение своих прав истец связывает с невозможностью реализации ООО "Развитие" своего права на использование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации своих объектов недвижимости, а также права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Между тем, истец не представил доказательства нарушения указанных прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика на указанное сооружение, на что верно указал арбитражный суд апелляционной инстанции.

Так, как отмечено выше, чьи-либо права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:563 отсутствуют.

Разрешенное использование указанного земельного участка - для эксплуатации существующих зданий, сооружений и территории завода, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок сформирован исключительно для эксплуатации здания административного корпуса, в котором находятся помещения истца и третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорное сооружение ответчика (благоустройство участка) расположено на земельном участке, непосредственно прилегающем к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и третьим лицам, и необходимом для их эксплуатации.

Однако, из схемы размещения объектов недвижимости на земельных участках по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2 (т. 1, л. д. 28) не следует, что спорное сооружение непосредственно прилегает к зданию административного корпуса. Из указанной схемы не представляется возможным установить, что спорное сооружение расположено на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания.

Наличие зарегистрированного права собственности истца на ограждение с учетом указанного выше само по себе не может являться доказательством нарушения прав истца.

Кроме того, из схемы размещения объектов недвижимости на земельных участках по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2 (т. 1, л. д. 28) следует, что ограждение выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:563.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца государственной регистрацией права собственности ответчика на указанное сооружение исковые требования ООО "Развитие" не могут быть удовлетворены.

Ввиду указанного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Развитие".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-7083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина